Softwarepiraterie auf abgeschotteten Internetservern führte in New Hampshire zu weiteren Schuldbekenntnissen. Am 23. Januar 2004 teilte die Bundesstaatsanwaltschaft mit, Jordan Zielin, John Neas und Kenneth Woods hätten sich in derselben Woche der Verschwörung zur Verletzung amerikanischer Urheberrechtsgesetze schuldig bekannt. Ihre Strafzumessung war für April vorgesehen. Alle drei gehörten zu einem größeren Verfahren, das aus der verdeckten FBI-Untersuchung „Operation Digital Piratez“ hervorgegangen war. Eine konkrete Haftstrafe gegen diese drei Männer wurde im Januar noch nicht gemeldet.
Die Operation hatte bereits zu Durchsuchungen in mehreren US-Bundesstaaten und zu anderen Verurteilungen geführt. Besonders deutlich wird der Unterschied der Verfahrensstände beim zuvor abgeurteilten Christopher Motter: Für ihn war schon im September 2003 eine zweijährige Haftstrafe bekanntgegeben worden. Dieses Strafmaß darf nicht auf Zielin, Neas oder Woods übertragen werden. Ihre Schuldbekenntnisse und die angekündigte spätere Entscheidung bildeten einen eigenen Abschnitt desselben Ermittlungskomplexes.
Softwarepiraterie mit eigenen Servern und Verwaltungsrollen
Im Mittelpunkt standen sogenannte Warez-Server. Auf den im Verfahren untersuchten Rechnern wurden nach den amtlichen Darstellungen urheberrechtlich geschützte Programme ohne Erlaubnis gespeichert und vervielfältigt. Zugang erhielten ausgewählte Nutzergruppen. Betreiber und weitere Verantwortliche organisierten die Systeme und ihren Betrieb. Die Bekanntgaben beschrieben damit konkrete Einrichtungen für unerlaubte Softwarekopien, nicht jede Form gemeinsamer Dateispeicherung oder jeden legalen Austausch von Computerprogrammen.
Die Behörden verwendeten die Bezeichnung site operator für die Hauptverantwortlichen eines Servers. Daneben gab es Nutzer und teilweise weitere Verwalter. Diese Rollen waren nicht austauschbar. Ein Betreiber, ein technisch mitverantwortlicher Beschäftigter und ein zugelassener Nutzer mussten nicht dieselben Aufgaben erfüllen. Die Schuldbekenntnisse bezogen sich auf die jeweils eingeräumte Beteiligung an der Verschwörung. Einzelne Personenzahlen aus den verschiedenen Systemen können deshalb nicht ohne Prüfung zu einer Zahl einzigartiger Beteiligter addiert werden.
Zielin verwaltete einen ohne Erlaubnis am Arbeitsplatz betriebenen Server
Für den damaligen Umfang der Bestände verwendete die Staatsanwaltschaft einen zeittypischen Vergleich: 400 Gigabyte entsprächen mehr als 275. 000 vollständig gefüllten dreieinhalb Zoll großen Disketten. Gemeint war eine Veranschaulichung der Datenmenge. Der Vergleich belegte keinen tatsächlichen Versand solcher Datenträger und keine entsprechende Zahl verkaufter Kopien. Die untersuchten Programme lagen auf Internetservern. Wie viele einzelne Dateien, Programmversionen oder identische Kopien diese Speichermenge jeweils umfasste, wurde für Zielins System nicht vollständig aufgeschlüsselt.
Jordan Zielin war als Mitarbeiter der IT-Unterstützung bei der Bank of America in Boston tätig. Er räumte ein, den dort untergebrachten Server mit dem Namen „Only the Finest Warez“ hauptsächlich verwaltet zu haben. Seine strafbaren Aktivitäten erfolgten laut Mitteilung ohne Wissen und Erlaubnis der Bank. Das Unternehmen wurde damit als unbefugt genutzter Standort benannt. Die Bekanntgabe erhob keinen Vorwurf, die Bankleitung habe diese Softwarepiraterie organisiert oder gebilligt.
Nach der Sicherstellung untersuchte das FBI den Rechner forensisch. Die Auswertung ergab nach den Behördenangaben, dass mehr als hundert unberechtigte Nutzer Zugang hatten und ungefähr 400 Gigabyte unerlaubter Software gespeichert waren. Diese Mengenangabe beschrieb den Datenbestand auf diesem einen Server. Sie war keine bezifferte Geldforderung und keine Feststellung, dass aus der Bank in entsprechendem Umfang Kundengelder oder Finanzdaten entwendet worden wären.
Der Arbeitsplatzbezug war ein auffälliger Aspekt des Falls. Zielin konnte als IT-Beschäftigter auf technische Infrastruktur zugreifen, deren tatsächliche Verwendung nach der amtlichen Darstellung nicht von seinem Arbeitgeber gedeckt war. Die Mitteilung belegte aber keine bestimmte unternehmensweite Sicherheitslücke und keine abschließende Bewertung interner Kontrollen. Zusätzliche Behauptungen über eine Mitverantwortung anderer Bankbeschäftigter lassen sich aus diesem persönlichen Schuldbekenntnis nicht ableiten.
Neas und der Server City Morgue
John Neas bekannte sich als Betreiber des unter dem Namen „City Morgue“ geführten Systems. Dieses wurde in Massachusetts betrieben. Nach seiner Einlassung hatte der Server 81 unberechtigte Nutzer und enthielt ebenfalls ungefähr 400 Gigabyte unerlaubter Software. Die Übereinstimmung der Speichermenge mit dem Zielin-Rechner bedeutete nicht, dass es derselbe Server oder derselbe Nutzerkreis war. Die Bekanntgabe behandelte beide als getrennte Systeme innerhalb des gemeinsamen Verfahrens.
Bereits zuvor hatte Daniel McVay in New Hampshire ein Schuldbekenntnis als weiterer Betreiber von City Morgue abgelegt. Die Mitteilung nannte damit eine Beteiligung mehrerer Personen an der Verwaltung dieses Servers. Ein genaues späteres Strafmaß für McVay wurde in der Januarmeldung nicht angegeben. Ebenso wenig erklärte sie, wie sich die Aufgaben zwischen ihm und Neas im Einzelnen verteilten. Solche zusätzlichen Absprachen werden hier nicht erfunden.
Woods nutzte einen Standort seines Arbeitgebers
Kenneth Woods räumte ein, einen weiteren Server in einem Verio-Rechenzentrum in Sterling im Bundesstaat Virginia physisch untergebracht, betreut und gewartet zu haben. Das System trug den Namen „Shayol Ghul“. Auch hier betonte die Staatsanwaltschaft, dass der Betrieb ohne Wissen und Erlaubnis des Unternehmens erfolgte. Die Nutzung des Rechenzentrums war nach der Darstellung ein Teil seines eigenen Handelns, kein von Verio genehmigtes geschäftliches Angebot.
Für dieses System nannte die Bekanntgabe 275 unberechtigte Nutzer und 17 Verwalter. Die größere Zahl von Verwaltungsbeteiligten unterschied es von einer Vorstellung, bei der ein einzelner Privatnutzer allein eine kleine Sammlung austauschte. Aus den veröffentlichten Zahlen lässt sich dennoch nicht erkennen, ob einzelne Personen zugleich mehrere Funktionen wahrnahmen oder auf weiteren Servern aktiv waren. Eine vollständige namentliche Teilnehmerliste enthielt die Mitteilung nicht.
Die drei Schuldbekenntnisse betrafen somit unterschiedliche Server und unterschiedliche Formen der Verantwortung. Zielin war Hauptverwalter eines am Bankarbeitsplatz betriebenen Rechners, Neas Betreiber eines weiteren Systems und Woods für Unterbringung und Betrieb im Rechenzentrum zuständig. Ihre gemeinsame Verurteilung im Verschwörungskomplex machte diese Unterschiede nicht bedeutungslos. Für die späteren individuellen Strafentscheidungen blieb die jeweilige Beteiligung ein eigener Gegenstand des Verfahrens.
Bereits im Dezember 2001 wurden Computer durchsucht
Der Ermittlungsansatz war deutlich älter als die Schuldbekenntnisse von 2004. Die Bostoner Computereinheit des FBI hatte über zwei Jahre eine verdeckte Untersuchung in New Hampshire geführt. Verdeckte Ermittler und kooperierende Zeugen entdeckten dabei die Server und vertrauliche Kommunikationskanäle, in denen sich die Beteiligten über ihre Aktivitäten austauschten. Die Behörden bezeichneten diese Untersuchung als Operation Digital Piratez. Ein genauer Beginnestag der verdeckten Maßnahmen wurde nicht genannt.
Im Dezember 2001 folgten Durchsuchungen von Computern in verschiedenen Landesteilen. Die Mitteilung zum Motter-Urteil berichtete von zehn richterlichen Durchsuchungsanordnungen und weiteren auf Einverständnis beruhenden Suchen. Genannt wurden Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Hampshire und Virginia. Nach den Sicherstellungen werteten die Ermittler die Daten aus und führten weitere Untersuchungen zur Identifizierung der Beteiligten durch.
Die Januarmitteilung nannte außerdem andere Server und deren unbefugt genutzte Standorte. Dazu gehörten Systeme bei der Straßenbaubehörde von Nebraska, in einem Qwest-Labor in Virginia, bei einem Kabelunternehmen in Maryland, bei einer Kommunikationsfirma in Florida und an der Tulane University in New Orleans. Diese Aufzählung beschrieb die Verteilung des Netzes. Sie war keine Anklage gegen die genannten Einrichtungen und Unternehmen als Betreiber eines erlaubten Pirateriedienstes.
Die Softwarebestände wurden über das Internet bereitgestellt. Die Beteiligten beschränkten den Zugang und verwendeten zusätzliche Abschottungsmaßnahmen. Für das Verständnis des Strafverfahrens genügt dieser Zusammenhang: Die Systeme waren nicht als allgemein offenes Angebot für jedermann eingerichtet. Verwendete Zugangsdaten, technische Verbindungsparameter oder Hinweise zum Nachbau einer solchen Infrastruktur sind für die historische Einordnung nicht erforderlich und werden hier nicht wiedergegeben.
Motters zweijährige Haftstrafe war schon 2003 bekanntgegeben worden
Christopher Motter hatte den Server „Wonderland“ in Iowa betrieben und gewartet. Nach seinem Schuldbekenntnis verurteilte ihn Bundesrichter Joseph A. DiClerico Jr. am 30. September 2003 zu zwei Jahren Bundeshaft. Die Mitteilung bezeichnete ihn als einen der ersten in diesem Ermittlungskomplex Angeklagten, Verurteilten und Bestraften. Seine Entscheidung lag damit vor den späteren Anklagen und den drei im Januar 2004 gemeldeten Schuldbekenntnissen.
Die Staatsanwaltschaft trug bei der Strafzumessung vor, Wonderland habe auf ungefähr 400 Gigabyte mehr als 5. 000 unerlaubt kopierte Programme enthalten. Es habe mehr als vierzig aktive Nutzer beziehungsweise Mitverschwörer aus verschiedenen Landesteilen gegeben, darunter New Hampshire. Diese Zahlen betrafen wiederum diesen konkreten Rechner. Sie waren nicht als Ersatz für die gesonderten Angaben zu Only the Finest Warez, City Morgue oder Shayol Ghul zu verstehen.
Zur Veranschaulichung des Softwarewerts nannte die Behörde eine Stichprobe von 53 Programmen mit einem Einzelhandelswert von insgesamt mehr als 500. 000 Dollar. Der Betrag bezeichnete den geschätzten Verkaufswert dieser ausgewählten Programme, keinen nachgewiesenen Verkaufserlös des Angeklagten. Eine Hochrechnung auf den gesamten Datenbestand wäre ohne weitere Angaben nicht verlässlich. Die Mitteilung enthielt auch keine Grundlage, den angegebenen Stichprobenwert automatisch als endgültig gerichtlich zugesprochenen Schadensersatz zu behandeln.
Weitere Anklagen wurden im November 2003 bekanntgegeben
Rechtlich bezog sich die Novembermitteilung auf eine Verschwörung zur Verletzung der Bundesurheberrechtsgesetze und nannte dafür die Abschnitte 371 und 2319(b)(1) des amerikanischen Strafgesetzbuchs. Neben höchstens fünf Jahren Haft wurden bis zu 250. 000 Dollar Geldstrafe angegeben. Der Vorwurf einer gemeinsamen Vereinbarung ist von der Frage zu unterscheiden, wer welche technische Handlung persönlich vorgenommen hatte. Die jeweiligen Leitungs- oder Betreiberrollen gehörten zur Beschreibung der Beteiligung und ersetzten nicht jede einzelne spätere Strafzumessung.
Für die in New Hampshire verfolgten Serverbestände sprach die Behörde insgesamt von einem Softwarewert in Millionenhöhe. Diese allgemeine Größenordnung war eine andere Aussage als die konkrete Stichprobe bei Wonderland. Beide Angaben betrafen den Wert der Programme, nicht eine veröffentlichte Bilanz tatsächlich erzielter illegaler Verkaufserlöse. Die Bekanntgaben enthielten keinen vollständigen Datensatz mit allen Produkten, damaligen Preisen und individuellen Nutzungen. Eine zusätzliche scheinbar genaue Gesamtschadenssumme ließe sich daraus nicht seriös berechnen.
Am 20. November 2003 hatte die Bundesstaatsanwaltschaft in New Hampshire Anklagen gegen fünf weitere Männer gemeldet. Die Liste umfasste Jordan Zielin, David Foresman, Kenneth Woods, Daniel McVay und John Neas. Ihnen wurde jeweils eine Verschwörung zur Verletzung von Urheberrechtsgesetzen vorgeworfen. Die Bekanntgabe erinnerte ausdrücklich daran, dass die Anklagen zunächst nur Anschuldigungen enthielten und für alle Angeklagten die Unschuldsvermutung galt.
Die im Januar bekanntgegebenen Eingeständnisse von Zielin, Neas und Woods änderten ihren jeweiligen Verfahrensstand. Die Behörde bezeichnete sie als vierte, fünfte und sechste in diesem Verschwörungskomplex verurteilte Personen. Eine solche zusammenfassende Zählung berechtigt aber nicht dazu, für jede weitere zuvor genannte Person einen bestimmten Ausgang zu unterstellen. Insbesondere wird Foresman hier nicht allein aufgrund seines Namens auf der Novemberliste ein späteres Geständnis zugeschrieben.
Digital Piratez war Teil des größeren Zusammenhangs von Cyber Sweep
Die Anklagen vom November wurden zugleich im Rahmen der übergreifenden Operation Cyber Sweep vorgestellt. Diese Kampagne war nach damaligem Stand am 1. Oktober 2003 angelaufen und betraf unterschiedliche Internet-Wirtschaftsstraftaten. Sie wurde von 34 Bundesstaatsanwaltschaften und mehreren amerikanischen Behörden getragen, darunter FBI, Postermittlungsdienst, Federal Trade Commission und Secret Service. Der Aufgabenbereich umfasste unter anderem Betrug, Softwarepiraterie und den Absatz gestohlener Güter.
Die landesweite Bekanntgabe nannte mehr als 125 Untersuchungen, mehr als 125. 000 Betroffene und geschätzte Verluste von mehr als hundert Millionen Dollar. Diese Zahlen bezogen sich auf die gesamte damalige Cyber-Sweep-Bilanz, nicht allein auf die drei Warez-Server oder die persönlichen Handlungen von Zielin, Neas und Woods. Eine solche Zurechnung würde die Größenordnung ihres konkreten Verfahrens unbelegt aufblähen. Die beiden Operationsnamen bezeichneten verschiedene Ebenen des behördlichen Zusammenhangs.
Auch die mehr als neunzig genannten Durchsuchungs- und Sicherstellungsanordnungen sowie mehr als siebzig Anklagen gehörten zur übergreifenden Bilanz. Sie sind deshalb von den zehn im früheren Digital-Piratez-Bericht genannten richterlichen Durchsuchungsanordnungen zu unterscheiden. Unterschiedliche Bezugsräume und Veröffentlichungszeitpunkte erklären, weshalb die Angaben nebeneinanderstehen. Sie dürfen weder beliebig addiert noch als widersprüchliche Zählung derselben drei persönlichen Verfahren behandelt werden.
Im Januar 2004 stand die individuelle Strafe noch aus
Die Veröffentlichungsfolge zeigt außerdem, dass Sicherstellung, Datenauswertung, Anklage und Strafentscheidung getrennte Schritte waren. Auf die Durchsuchungen vom Dezember 2001 folgten nach der Mitteilung weitere forensische Untersuchungen. Motters Strafe wurde im September 2003 bekanntgegeben, die Fünferliste neuer Anklagen erst im November und die drei weiteren Eingeständnisse im Januar 2004. Dass Meldungen zu demselben Ermittlungskomplex in verschiedenen Jahren erschienen, bedeutete deshalb nicht, dass bereits 2001 alle späteren Schuldsprüche festgestanden hätten.
Für die landesweite Cyber-Sweep-Bilanz verwendeten die Behörden wiederum die gemeinsame Kategorie Festnahmen oder Verurteilungen. Die mehr als 125 genannten Fälle dieser Art waren somit keine Meldung von 125 rechtskräftigen Urteilen gegen die Softwaregruppe. Auch eröffnete Untersuchungen, Anklageschriften und durchsuchte Rechner waren unterschiedliche Zählgrößen. Wer diese Angaben zur Einordnung des historischen Verfahrens heranzieht, muss jeweils beachten, welcher Verfahrensstand und welcher Umfang damit bezeichnet waren.
Die Schuldbekenntnisse wurden von den Bundesrichtern Paul Barbadoro und Steven McAuliffe angenommen. Die Bekanntgabe ordnete nicht jedem der drei Angeklagten einen einzelnen dieser Richter ausdrücklich zu. Als Zeitpunkt der späteren Strafzumessung wurde April genannt. Die gesetzliche Höchststrafe betrug nach den amtlichen Angaben jeweils fünf Jahre Freiheitsstrafe. Das war eine Obergrenze für die mögliche Sanktion und noch kein gegen jeden von ihnen ausgesprochenes Strafmaß.
Die Anklage vertrat Bundesstaatsanwalt Arnold H. Huftalen mit Unterstützung der für Computerkriminalität und geistiges Eigentum zuständigen Abteilung des Justizministeriums in Washington. Ermittlungen vor Ort und gerichtliche Verfahren gehörten zum Bezirk New Hampshire; die Beteiligung einer Fachabteilung in der Hauptstadt verlegte den Gerichtsort nicht nach Washington. Der hier dokumentierte historische Bezugstag ist die Bekanntgabe vom 23. Januar 2004. Die Eingeständnisse selbst waren nach dieser Quelle im Verlauf derselben Woche erfolgt.
Belegt waren zu diesem Zeitpunkt die drei neuen Schuldbekenntnisse, die früheren Ermittlungsmaßnahmen und Motters bereits verhängte Haftstrafe. Welches Strafmaß Zielin, Neas und Woods später erhielten, lässt sich aus den hier ausgewerteten Mitteilungen nicht feststellen. Die weitere Entwicklung ihrer persönlichen Verfahren wird daher nicht aus der gesetzlichen Höchstgrenze oder aus Motters gesondertem Urteil abgeleitet. Die privaten Wohnanschriften und technischen Zugangsdaten aus dem Quellenmaterial bleiben ungenannt.
Weitere Berichte: International · Historische Verbrechen
Quellen
Three More Men Plead Guilty in New Hampshire Web-Based Software Piracy Conspiracy
Iowa Man Receives Two-Year Prison Sentence in Internet Software Conspiracy
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.