Völklingen: Der Doppelmord von 1996 und die neue Strafprüfung

Eine 51-jährige Frau und ihr 40 Jahre alter Ehemann wurden im Dezember 1996 in ihrer Wohnung in Völklingen tödlich angegriffen. Die Frau starb noch am Tatort, ihr Mann am folgenden Tag im Krankenhaus. Fast drei Jahrzehnte dauerte es, bis ein Gericht einen Täter für ihre Ermordung verurteilte. Der Fall wurde durch neue Untersuchungen alter Spuren aufgeklärt. Sein juristischer Abschluss besteht jedoch aus zwei unterschiedlichen Entscheidungen: Der Mordschuldspruch wurde 2026 bestätigt, die Höhe der Strafe muss erneut verhandelt werden.

Zwei Menschen wurden in ihrem Zuhause angegriffen

Die Eheleute lebten in einem Mehrfamilienhaus. Nach den späteren Feststellungen des Landgerichts erschlug und beraubte sie ein Mann, mit dem sie bekannt waren. Anschließend legte er in den Wohnräumen an vier Stellen Feuer. Damit gerieten auch andere Menschen im Haus in Lebensgefahr. Das Urteil von 2025 umfasste neben den beiden Morden sieben versuchte Morde. Die Anklage hatte zunächst acht weitere gefährdete Personen und entsprechend acht Mordversuche genannt.

Der Unterschied zwischen diesen Zahlen betrifft den Verlauf des Strafverfahrens. Er ändert nichts daran, dass zwei Menschen ihr Leben verloren und weitere Hausbewohner durch den Brand bedroht wurden. Die Frau und ihr Mann starben zudem nicht gleichzeitig. Ihre unterschiedlichen Todeszeitpunkte gehören zur Geschichte, auch wenn die spätere Berichterstattung das Geschehen meist unter dem gemeinsamen Begriff Doppelmord zusammenfasst.

Warum alte Spuren eine neue Bedeutung bekamen

Der spätere Angeklagte war bereits 1996 als Zeuge vernommen worden. Damals ergab sich gegen ihn kein ausreichender Tatverdacht. Erst die regelmäßige erneute Bearbeitung des alten Falls führte zu einer neuen Spur. Mit verbesserten Untersuchungsmethoden konnten DNA und Blutspuren einem konkreten Mann zugeordnet werden. Seit September 2024 befand er sich in Untersuchungshaft; im Frühjahr 2025 kam das Verfahren vor das Landgericht Saarbrücken.

Besonders bedeutsam waren Spuren unter den Fingernägeln des getöteten Mannes sowie in einer angebrannten Geldbörse. Die Vertreterin einer Nebenklägerin, Rosetta Puma, erläuterte im April 2025 gegenüber dem SR, die hohe DNA-Konzentration unter den Nägeln spreche aus ihrer Sicht für ein Kampfgeschehen. Sie hielt einen gewöhnlichen Händedruck als Erklärung für unzureichend. Das war eine Bewertung der Nebenklage im laufenden Prozess; die endgültige Würdigung aller Beweise lag beim Gericht.

Der Angeklagte bestritt die Tötungen

Am 25. März 2025 äußerte sich der Mann selbst. Er schilderte das Verhältnis zu den Eheleuten als freundschaftlich und erklärte, er habe sie regelmäßig besucht. Für den fraglichen Abend beanspruchte er ein Alibi: Er sei in Saarbrücken gewesen und erst später nach Völklingen zurückgekehrt. Von den Tötungen und dem Feuer habe er erst am folgenden Tag erfahren. Diese Darstellung war seine Einlassung und keine vom Gericht bestätigte Rekonstruktion.

Daneben musste die Kammer die Schuldfähigkeit untersuchen. Ein Sachverständiger stellte eine antisoziale Persönlichkeitsstörung fest, sah darin aber nach dem damaligen Gerichtsbericht keine erhebliche Einschränkung der Schuldfähigkeit. Anders konnte die Abhängigkeit des Angeklagten von Drogen zu bewerten sein. Eine solche Diagnose entscheidet die Rechtsfrage nicht automatisch. Maßgeblich ist, ob die Fähigkeit, das Unrecht einzusehen oder entsprechend zu handeln, bei der konkreten Tat erheblich vermindert war.

Das Urteil vom 4. Juni 2025

Am 4. Juni 2025 verurteilte das Landgericht den Angeklagten zu 14 Jahren Freiheitsstrafe. Es nahm zwei Morde und sieben Mordversuche als erwiesen an. Staatsanwaltschaft und Nebenklage hatten lebenslange Haft sowie die Feststellung besonderer Schuldschwere gefordert. Die Kammer konnte eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit infolge der Drogensucht jedoch nicht ausschließen und milderte deshalb die Strafe. Die Verteidigung hatte einen Freispruch beantragt.

Beide Seiten griffen die Entscheidung an. Der Bundesgerichtshof setzte eine mündliche Verhandlung über die Revisionen auf den 30. September 2026 an. Am selben Tag berichtete der SR über das Ergebnis: Der Schuldspruch blieb bestehen; beanstandet wurde die Entscheidung über das Strafmaß. Eine andere Schwurgerichtskammer in Saarbrücken muss sich deshalb erneut mit der Schuldfähigkeit zur Tatzeit und den daraus folgenden Rechtsfolgen beschäftigen.

Was geklärt ist und was weiter offenbleibt

Eine lebenslange Freiheitsstrafe ist damit möglich, aber noch keine bereits verhängte neue Strafe. Ebenso wäre es falsch, die früheren 14 Jahre weiterhin als endgültigen Verfahrensabschluss darzustellen. Der für diesen Archivbeitrag verwendete 4. Juni 2025 bezeichnet ausdrücklich das erste Urteil. Die Tötungen geschahen im Dezember 1996. Die spätere Entscheidung von 2026 gehört zur fortgesetzten Aufarbeitung, nicht zum Datum des ursprünglichen Angriffs.

Im Mittelpunkt bleiben die beiden Eheleute, denen ihr gemeinsames Leben genommen wurde. Die ausgewerteten amtlichen und öffentlich-rechtlichen Berichte nennen ihre Namen nicht; sie werden deshalb nicht durch vermutete Identitäten ersetzt. Der lange Ermittlungsweg zeigt die Bedeutung erhaltener Spuren und sorgfältiger neuer Prüfungen. Für die Getöteten kann ein später Schuldspruch Verantwortung benennen. Die verlorene Lebenszeit stellt er nicht wieder her.