UNABHÄNGIGES RECHERCHEPORTALmadtraxworld– madtrax is watching you –
EUROPA · TRANSATLANTIK · WELTPOLITIK
NATO Europäische Union Deutschland Vereinigte Staaten
RECHT · DEMOKRATIE · FRIEDEN Redaktionelle Standards & Korrekturen →
International

Sanktionsverstoß: Massachusetts-Mann wegen illegaler Elektronikexporte nach Iran verurteilt

Eine Jury in Boston spricht Mahdi Mohammad Sadeghi wegen einer Verabredung zu unerlaubten Elektronikexporten nach Iran schuldig. Das Strafmaß steht noch aus.

Gerichtsgebäude in Boston. Archivaufnahme als geografisches beziehungsweise institutionelles Symbolbild; keine Aufnahme der beschriebenen Tat, der Betroffenen oder der Gerichtsverhandlung.
Gerichtsgebäude in Boston. Archivaufnahme als geografisches beziehungsweise institutionelles Symbolbild; keine Aufnahme der beschriebenen Tat, der Betroffenen oder der Gerichtsverhandlung. Foto: 4300streetcar. John Joseph Moakley United States Courthouse September 2024.jpg auf Wikimedia Commons, CC BY 4.0. Für die Webdarstellung skaliert.

Sanktionsverstoß Iran: Schuldspruch nach 14-tägigem Prozess in Boston

Ein Bundesgeschworenengericht in Boston hat am 13. Juli 2026 Mahdi Mohammad Sadeghi, 43, einen Doppelstaatsbürger der USA und des Iran mit Wohnsitz in Natick, Massachusetts, in drei Anklagepunkten für schuldig befunden. Laut Anklagebehörde soll er über mehrere Jahre hinweg an einem Programm beteiligt gewesen sein, das darauf abzielte, exportkontrollierte elektronische Bauteile aus den Vereinigten Staaten unter Umgehung geltender Sanktionsvorschriften nach Iran zu schleusen. Der Prozess dauerte 14 Verhandlungstage. U.S. District Court Judge Indira Talwani setzte den Strafmaßtermin auf den 13. Oktober 2026 fest.

Sadeghi wurde für schuldig befunden in einem Anklagepunkt wegen Verschwörung zum Verstoß gegen den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) sowie die Iranian Transactions and Sanctions Regulations (ITSR) und in zwei weiteren Anklagepunkten wegen unmittelbarer Verstöße gegen dieselben Vorschriften. Jeder dieser Anklagepunkte sieht nach US-Bundesrecht eine Höchststrafe von bis zu 20 Jahren Freiheitsentzug, drei Jahren beaufsichtigter Entlassung sowie eine Geldstrafe von bis zu einer Million US-Dollar vor.

Hintergrund: Erstanklage, Mitangeklagter und Verfahrensverlauf

Das Verfahren gegen Sadeghi begann im Dezember 2024 mit einer Strafanzeige, die ihn gemeinsam mit Mohammad Abedininajafabadi, auch bekannt als Mohammad Abedini, einem Staatsangehörigen des Iran mit Wohnsitz in Teheran, erfasste. Kurz darauf erhob eine Bundesgrandjury förmlich Anklage; im Dezember 2025 folgte eine erweiterte Anklageschrift. Abedini gilt laut Behördenangaben weiterhin als flüchtig und wird als Mitangeklagter geführt, für den die Unschuldsvermutung gilt.

Abedini soll laut Gerichtsdokumenten Gründer und Geschäftsführer des iranischen Unternehmens San’at Danesh Rahpooyan Aflak Co. (SDRA, auch SADRA) sein. Dieses Unternehmen stellt nach Behördenangaben Navigationsmodule her, die im Drohnenprogramm der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) eingesetzt werden sollen. Das Kernerzeugnis von SDRA ist das sogenannte Sepehr-Navigationssystem, das laut Anklagebehörde primär in unbemannten Luftfahrzeugen (UAVs), also Drohnen, sowie in Marsch- und ballistischen Raketen Verwendung findet. Die USA hatten die IRGC am 15. April 2019 als ausländische Terrororganisation eingestuft.

Rolle Sadeghis: Beschäftigung, Firmengründungen und Kontakte nach Iran

Sadeghi war laut Gerichtsdokumenten bei einem in Massachusetts ansässigen Mikroelektronikhersteller beschäftigt, der in den Unterlagen als „U.S. Company 1″ bezeichnet wird. Daneben war er Mitgründer eines weiteren Massachusetts-Unternehmens („U.S. Company 2″), das sich auf tragbare Sensoren für Fitness- und Bewegungsüberwachung spezialisiert hat.

Um etwa 2016 soll Sadeghi nach Iran gereist sein, um bei der Iranian National Elites Foundation (INEF), einer staatlichen iranischen Organisation zur Förderung nationaler Talente, Finanzierung für U.S. Company 2 zu beantragen. Im Gegenzug für diese Förderung, die sein Unternehmen laut Behördenangaben tatsächlich erhielt, soll Sadeghi gemeinsam mit anderen eine zweite Firma in Iran gegründet haben (in den Dokumenten als „Iranian Company 1″ bezeichnet). Kurz nach der Gründung soll Iranian Company 1 einen Vertrag mit SDRA über den Erwerb von SDRA-Technologie abgeschlossen haben.

Das Schweizer Tarnunternehmen und der Warenfluss

Aufgrund der für diese Lieferungen genannten US-Ausfuhrbeschränkungen, soll Abedini laut Anklage eine Tarnfirma in der Schweiz errichtet haben: Illumove SA (Illumove). Mit Unterstützung Sadeghis soll Illumove einen Vertrag mit U.S. Company 1 geschlossen haben, der formal der Produktentwicklung und Evaluierung elektronischer Bauteile diente. Zu diesen Bauteilen zählten laut Gerichtsdokumenten Beschleunigungssensoren (Accelerometer), Gyroskope und Inertialmesseinheiten. Die so beschafften Komponenten sollen anschließend über Illumove nach Iran weitergeleitet worden sein – zum Nutzen von SDRA. Bestimmte dieser Bauteile sollen nach Behördenangaben denselben Typen entsprechen, die im Sepehr-Navigationssystem von SDRA verbaut werden.

Ab etwa 2016 soll Sadeghi Abedini bei der Beschaffung exportkontrollierter US-Elektronikkomponenten auf mehrfache Weise unterstützt haben. Sadeghi hatte nach Angaben der Anklagebehörde zuvor Schulungen zu US-Sanktions- und Exportrecht erhalten, worauf die Anklagebehörde bei der Bekanntgabe ausdrücklich hinwies.

Verbindung zum Drohnenangriff auf Tower 22

Einen besonders schwerwiegenden Kontext liefert ein Vorfall vom 28. Januar 2024: Bei einem Drohnenangriff auf den US-Militärstützpunkt Tower 22 im Norden Jordaniens wurden laut Gerichtsdokumenten drei US-Soldaten getötet und mehr als 40 weitere verletzt. Die Behörden geben an, dass die Analyse der am Angriffsort sichergestellten Drohne ergeben habe, dass es sich um eine iranische Shahed-UAV handelte und dass das in dieser Drohne verwendete Navigationssystem von Abedinis Unternehmen SDRA hergestellt worden sei. Zwischen 2021 und 2022 sollen laut Anklage rund 99 Prozent der SDRA-Verkäufe des Sepehr-Navigationssystems an die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte der IRGC gegangen sein, die als strategische Raketen-, Luft- und Raumfahrttruppe der Revolutionsgarden fungieren.

Abedini wird in den Gerichtsdokumenten zudem vorgeworfen, der IRGC Aerospace Force materielle Unterstützung geleistet zu haben. SDRA soll seit mindestens 2014 mehrere Projekte mit dieser Einheit durchgeführt haben, darunter Projekte für gelenkte Raketen und integrierte Navigationssysteme. Diese Vorwürfe gegen Abedini sind Gegenstand des laufenden Verfahrens; er gilt als unschuldig, bis seine Schuld gerichtlich nachgewiesen ist.

Ermittlungsbehörden und Strafverfolgung

Das Verfahren wird vom Büro des US-Staatsanwalts für den Distrikt Massachusetts gemeinsam mit der National Security Division des US-Justizministeriums geführt. Federführend auf Anklägerseite sind Assistant United States Attorneys Jared C. Dolan und Alathea E. Porter aus der National Security Unit des Distrikts sowie Trial Attorney Leslie Esbrook aus der Counterintelligence & Export Control Section der National Security Division. Das FBI Boston war maßgeblich an den Ermittlungen beteiligt.

Der Fall verdeutlicht, wie US-Behörden Exportkontrollverstöße verfolgen, bei denen Zwischenhändler in Drittstaaten – hier die Schweiz – genutzt werden, um Sanktionsregimes zu umgehen. Die Nutzung eines europäischen Unternehmens als Durchgangsstation für exportkontrollierte Güter ist ein in Sanktionsverfahren wiederkehrendes Muster, das Ermittlungsbehörden zunehmend im Blick haben. Auf den Schuldspruch soll die gesonderte Entscheidung über das konkrete Strafmaß folgen.

Die genannten Schuldsprüche gegen Sadeghi betreffen Export- und Sanktionsverstöße. Die Verbindung zu Tower 22 wird in der Quelle anhand der Herkunft eines Navigationssystems beschrieben; sie ist keine gesonderte Verurteilung Sadeghis wegen dieses Angriffs. Auch die Vorwürfe gegen den weiterhin gesuchten Abedini haben einen anderen Verfahrensstand. Eine Übertragung des bereits ergangenen Schuldspruchs auf sämtliche behaupteten Handlungen eines Mitangeklagten wäre deshalb unzutreffend.

Quellen und Dokumentation