Lebach 1969: Vier getötete Soldaten und die Aufarbeitung

Erwin Poh, Arno Bales, Dieter Horn und Ewald Marx verloren durch den Überfall auf das Munitionsdepot bei Lebach ihr Leben. Reinhard Schulz überlebte schwer verletzt. In der Nacht zum 20. Januar 1969 waren die fünf Soldaten zur Wache eingeteilt. Drei starben am Tatort, Ewald Marx später an seinen Verletzungen. Der Fall führte zu lebenslangen Freiheitsstrafen gegen zwei Haupttäter und zu einer weiteren Verurteilung wegen Beihilfe. Zugleich hinterließ er eine lange Geschichte des Erinnerns und einen bis heute bekannten Streit über die Grenzen der Fernsehberichterstattung.

Die fünf Soldaten hinter dem Namen Lebach

Erwin Poh war Unteroffizier, Arno Bales Obergefreiter, Dieter Horn und Ewald Marx waren Gefreite. In historischen Rückblicken werden sie häufig gemeinsam als die vier getöteten Wachsoldaten genannt. Ihre einzelnen Namen machen deutlich, dass hinter dem späteren juristischen Schlagwort Lebach mehrere gewaltsam beendete Leben stehen. Sie versahen Dienst in einer militärischen Anlage und wurden dort von Angreifern überrascht.

Reinhard Schulz gehörte ebenfalls zur Wachmannschaft. Er erlitt lebensgefährliche Verletzungen und wurde im Krankenhaus befragt, sobald sein Zustand dies zeitweise zuließ. Zwei Tage nach dem Überfall gab Verteidigungsminister Gerhard Schröder im Bundestag erste Angaben des Schwerverletzten wieder. Er betonte ausdrücklich, dass diese frühen Aussagen wegen des körperlichen Zustands und des Schocks nur unter Vorbehalt betrachtet werden dürften.

Diese Einschränkung gehört zur historischen Rekonstruktion. Ein schwer verletzter Überlebender ist kein allwissender Beobachter des gesamten Geschehens. Seine Wahrnehmungen wurden zu einem wichtigen Teil der Ermittlungen, während andere Abläufe erst durch weitere Untersuchungen geklärt werden mussten. Der Name Reinhard Schulz steht deshalb sowohl für das Überleben des Angriffs als auch für die unmittelbaren Folgen, die das Verbrechen für einen Menschen hatte.

Die Nacht vom 19. auf den 20. Januar 1969

Zwei bewaffnete Männer drangen in die Standortmunitionsniederlage bei Landsweiler ein. Nach dem zeitgenössischen Bericht der Bundesregierung wurden drei Soldaten in ihren Schlafsäcken erschossen aufgefunden, zwei weitere waren lebensgefährlich verletzt. Der Überfall wurde am Morgen von Soldaten entdeckt, die Munition abholen sollten. Daraufhin wurden Rettungskräfte und die Polizei verständigt. Die Verletzten kamen in ein Krankenhaus.

Die Angreifer hatten Waffen und Munition entwendet. Die Anlage war erst 1967 in Betrieb genommen worden. Der Angriff traf damit keine Kriegssituation, sondern eine Bundeswehreinrichtung im damaligen friedenszeitlichen Alltag der Bundesrepublik. Für die Angehörigen der Wache bedeutete er Tod oder schwerste Verletzungen; für die militärischen und politischen Verantwortlichen war er zugleich Anlass, Schutz und Bewachung der Anlagen zu überprüfen.

Ewald Marx wurde zunächst lebend geborgen und starb später an den Folgen des Angriffs. Deshalb wäre es falsch, den 20. Januar ohne weitere Unterscheidung als identischen Todestag aller vier Getöteten auszugeben. Das Datum dieses Archivbeitrags bezeichnet den Überfall. Die Unterscheidung erklärt auch, warum Meldungen aus den ersten Tagen zunächst von drei Toten und zwei Verletzten sprachen, während spätere Darstellungen vier Mordopfer nennen.

Die ersten Tage: Fahndung, Trauer und parlamentarische Fragen

Am 22. Januar befasste sich der Deutsche Bundestag mit dem Verbrechen. Abgeordnete fragten nach dem Stand der Ermittlungen und nach Maßnahmen gegen weitere Angriffe. Der Verteidigungsminister schilderte die bis dahin bekannten Tatsachen, ohne den Ermittlungen vorgreifen zu wollen. Der Bundesinnenminister hatte die Sicherungsgruppe des Bundeskriminalamts mit der Leitung beauftragt; für Hinweise wurde eine zusätzliche Belohnung von 50.000 D-Mark ausgesetzt.

Die parlamentarische Aussprache behandelte auch Grenzen militärischer Sicherheitsmaßnahmen. Schröder kündigte eine weitere Beratung im Verteidigungsausschuss an und verwies auf die Zusammenarbeit von Bundes- und Landesbehörden. Er stellte zugleich heraus, dass sich nicht jedes Depot in eine Festung verwandeln lasse. Der Überfall löste somit eine konkrete Sicherheitsdebatte aus, während die Täter noch unbekannt waren.

In derselben Sitzung galt ein Teil seiner Erklärung den Angehörigen. Für den folgenden Tag wurde eine Trauerfeier in Lebach angekündigt. Ein Spendenkonto war eingerichtet, das Soldatenhilfswerk bereitete Unterstützung vor. Der Minister erklärte, die gesetzlichen Möglichkeiten zur Versorgung der Hinterbliebenen würden ausgeschöpft. Die frühe öffentliche Reaktion bestand damit nicht allein aus Fahndungsaufrufen und Fragen nach dem Motiv, sondern auch aus praktischer Hilfe.

Wie die Hinterbliebenen abgesichert werden sollten

Ende Februar 1969 fragte der Abgeordnete Karl Bechert erneut nach der Versorgung. Ihn beschäftigte, ob Witwen und Kinder der Getöteten nur geringe Grund- und Ausgleichsrenten erhalten könnten. Die Antwort des zuständigen Bundesministers Hans Katzer ist im Bundestagsprotokoll überliefert. Sie zeigt, dass die materiellen Folgen des Mordes für die Familien weiterhin Gegenstand politischer Kontrolle waren.

Katzer nannte für Witwen eine Grundrente von 150 D-Mark, eine einkommensabhängige Ausgleichsrente bis ebenfalls 150 D-Mark sowie einen möglichen Schadensausgleich bis 250 D-Mark. Zusammengenommen konnten diese Leistungen bei fehlenden oder geringen weiteren Einkünften 550 D-Mark erreichen. Für Halbwaisen wurden Grundrente und Ausgleichsrente erläutert; ergänzend war Ausbildungsförderung im Rahmen der damaligen Fürsorge möglich.

Oberlandesgericht und Landgericht in Saarbrücken am 23. Juni 2011. Das Landgericht verurteilte die Täter des Überfalls von Lebach 1970; der damalige Prozess fand in der Kongresshalle statt. Foto: Anna16. OLG und LG Saarbrücken.jpg auf Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Für die Webdarstellung skaliert.

Die Antwort verwies außerdem auf Ansprüche aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Diese sollten nicht so berechnet werden, als ende die mögliche Beitragszeit bereits mit dem frühen Tod. Hinzu kamen Leistungen nach dem Soldatenversorgungsgesetz. Nach der Mitteilung hatten betroffene Witwen Sterbe- und Übergangsgeld von jeweils mehr als 7.000 D-Mark erhalten. Diese historischen Beträge beschreiben die damalige Rechtslage und die Regierungsantwort, keine heutigen Leistungsansprüche.

Das Dokument ordnet keiner einzelnen Familie öffentlich einen vollständigen persönlichen Leistungsbescheid zu. Es macht aber eine oft übersehene Folge des Verbrechens sichtbar: Der Tod eines Angehörigen bedeutete neben Trauer auch den Verlust von Einkommen und Zukunftssicherheit. Die Frage, wie Hinterbliebene weiterleben und Kinder ihre Ausbildung fortsetzen können, gehörte zur staatlichen Verantwortung nach dem Überfall.

Auch die Herkunft der Spendenaufrufe wurde im Parlament hinterfragt. Staatssekretär Karl-Günther von Hase erklärte in einer weiteren schriftlichen Antwort vom 25. Februar, das Verteidigungsministerium habe der Truppe nicht empfohlen, Geld für die Hinterbliebenen zu sammeln. Das widerspricht nicht der zuvor erwähnten Tätigkeit des Soldatenhilfswerks: Ein ministerieller Aufruf und eigenständige Unterstützungsaktionen waren unterschiedliche Vorgänge. Die Quellen zeigen, wie genau die staatliche und die freiwillige Hilfe damals erörtert wurden.

Das Motiv wurde erst durch die Ermittlungen geklärt

Anfangs wurde auch ein politischer Hintergrund vermutet. Die spätere Aufklärung ergab jedoch einen Plan zur Beschaffung von Waffen und Geld. Nach der im Verfassungsgerichtsurteil wiedergegebenen strafgerichtlichen Rekonstruktion wollten die Beteiligten mit weiteren Straftaten Mittel für ein Leben außerhalb ihrer bisherigen Gesellschaft erlangen. Der Angriff auf die Soldaten war Teil dieses Vorhabens, nicht die gerichtlich bestätigte Aktion einer politischen Organisation.

Später versuchten die Täter, unter Hinweis auf den Überfall einen Finanzmakler zu erpressen. Die Tat sollte ihre Drohungen glaubhaft machen. Ein öffentliches Fahndungsformat spielte bei der Aufklärung eine Rolle: Nach der Darstellung des Saarländischen Rundfunks führte eine Sendung von Aktenzeichen XY im April 1969 zu einem entscheidenden Hinweis. Die als Madame Buchela bekannte Frau erkannte einen Namen aus einem früheren Kontakt wieder und wandte sich an die Polizei.

Die Bedeutung des Hinweises lag in einer beobachteten Begegnung und einem notierten Autokennzeichen. Es bedurfte dafür keiner übernatürlichen Erklärung. Im Sommer 1970 begann in der Saarbrücker Congresshalle der Strafprozess. Der ungewöhnliche Verhandlungsort und das große öffentliche Interesse zeigen, wie weit der Fall über die Garnison hinauswirkte. Die späteren Fernsehstreitigkeiten knüpften an diese bereits umfangreiche Aufmerksamkeit an.

Die Urteile vom 7. August 1970

Am 7. August 1970 verurteilte das Schwurgericht zwei Haupttäter zu lebenslangen Freiheitsstrafen. Ein dritter Beteiligter erhielt wegen Beihilfe eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren. Das Bundesverfassungsgericht hielt diese unterschiedlichen Rollen in seiner späteren Entscheidung fest. Der dritte Mann hatte sich nicht am Überfall beteiligt. Seine strafbare Unterstützung betraf unter anderem die Vorbereitung und den anschließenden Erpressungsversuch.

Das Strafgericht bewertete ihn im Vergleich zu den Haupttätern als weniger bestimmend und berücksichtigte seine Mitwirkung an der Aufklärung. Er hatte das Waffenversteck bekannt gegeben und in mehreren Punkten gestanden. Diese Feststellungen waren keine Entschuldigung der Ermordung der Soldaten. Sie begründeten die individuelle Bewertung eines Tatbeitrags, der sich von den unmittelbar ausgeführten Tötungen unterschied.

Die sechsjährige Strafe führte später zu einer anderen zeitlichen Situation als die lebenslangen Strafen. Als der Mann einen geplanten Fernsehfilm angriff, hatte er einen großen Teil seiner Haft verbüßt und stand vor einer möglichen Entlassung. Genau diese Phase seiner Wiedereingliederung wurde für das Verfassungsgericht bedeutsam. Der Streit änderte die Mordurteile nicht, sondern betraf die öffentliche Darstellung eines Verurteilten nach dem Strafprozess.

Ein ZDF-Film führt zum Bundesverfassungsgericht

Das ZDF ließ ein Dokumentarspiel über den Fall herstellen, das im Frühjahr 1972 fertiggestellt wurde. Geplant waren zwei Teile mit insgesamt zwei Stunden und 40 Minuten. Der Film sollte die Beziehungen und Tatplanung, den Überfall, die Fahndung und den Erpressungsversuch darstellen. Die Beteiligten wurden zu Beginn im Bild gezeigt und anschließend von Schauspielern verkörpert; ihre wirklichen Namen wurden wiederholt genannt.

Der wegen Beihilfe Verurteilte wollte die Ausstrahlung verhindern, soweit er dargestellt oder namentlich genannt wurde. Vor den Zivilgerichten blieb er zunächst erfolglos. Diese stellten das öffentliche Informationsinteresse und die Bedeutung des Falles in den Vordergrund. Daraufhin erhob er Verfassungsbeschwerde. Das Verfahren erhielt das Aktenzeichen 1 BvR 536/72.

Am 5. Juni 1973 gab das Bundesverfassungsgericht ihm recht. Es hob die angegriffenen Entscheidungen auf und erließ selbst die beantragte einstweilige Verfügung gegen die Ausstrahlung in der beanstandeten Form. Die Entscheidung über einen Fernsehfilm wird häufig mit dem Mordprozess vermischt. Tatsächlich stand in Karlsruhe weder ein neuer Freispruch noch eine Verringerung der Haftstrafe zur Entscheidung.

Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, aufgenommen am 9. Oktober 2006. Die Karlsruher Entscheidungen von 1973 und 1999 prägten die rechtliche Aufarbeitung der Fernsehfilme über Lebach. Foto: Guido Radig. Bundesverfassungsgericht – Karlsruhe.JPG auf Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Für die Webdarstellung skaliert.

Was das Lebach-Urteil von 1973 entschied

Das Gericht erkannte ein starkes öffentliches Interesse an der Aufklärung und Darstellung schwerer Straftaten an. Zugleich betonte es das allgemeine Persönlichkeitsrecht und die Bedeutung einer möglichen Wiedereingliederung nach der Haft. Im konkreten Fall sah es die Gefahr, dass ein aufwendig inszenierter und breit ausgestrahlter Film den Mann kurz vor seiner Entlassung erneut auf seine frühere Tatbeteiligung festlegen würde.

Für die Abwägung war entscheidend, dass die Öffentlichkeit über Tat, Fahndung und Strafverfahren bereits ausführlich informiert worden war. Ein späteres Dokumentarspiel war nicht einfach identisch mit einer aktuellen Nachricht während einer noch laufenden Fahndung. Seine Reichweite, die bildhafte Darstellung und die erkennbare Person konnten einen zusätzlichen Eingriff erzeugen. Das Gericht prüfte deshalb die konkrete Gestaltung und den Zeitpunkt der geplanten Sendung.

Es beanstandete auch, dass die filmische Interpretation die vom Strafgericht festgestellten Unterschiede zwischen den Tatbeiträgen verwischen konnte. Der wegen Beihilfe Verurteilte durfte nicht durch die Dramaturgie praktisch auf dieselbe Stufe wie die Haupttäter gestellt werden. Auch eine Darstellung, die sich grundsätzlich um Wirklichkeitsnähe bemüht, kann durch Auswahl und Gewichtung einen rechtlich bedeutsamen anderen Eindruck hervorrufen.

Die Entscheidung erklärte historische Verbrechen damit nicht zum Gegenstand eines allgemeinen Schweigegebots. Sie bewertete eine konkrete identifizierende Darstellung unter besonderen Umständen. Das Gewicht der Tat, das Interesse der Öffentlichkeit, die Folgen für den Betroffenen und die Form der Veröffentlichung mussten zusammen betrachtet werden. Diese Unterscheidung blieb auch bei der späteren erneuten Verfilmung wichtig.

Die zweite Karlsruher Entscheidung von 1999

In den 1990er Jahren produzierte Sat.1 einen weiteren Film über Lebach. Die Täter erhielten diesmal erfundene Namen, ihre tatsächlichen Bilder wurden nicht gezeigt und persönliche Verhältnisse waren verändert. Trotzdem versuchten Beteiligte, die Ausstrahlung untersagen zu lassen. Die Verfahren führten erneut zum Bundesverfassungsgericht, das am 25. November 1999 über zwei Verfassungsbeschwerden entschied.

Anders als beim früheren ZDF-Dokumentarspiel sah das Gericht die geplante Sendung nicht als eine Darstellung an, die bislang unkundige Zuschauer zur Identifizierung der Täter befähigte. Die Möglichkeit, dass bereits informierte Personen den Fall wiedererkennen, reichte nicht automatisch für ein Verbot. Der zeitliche Abstand von rund 30 Jahren und die konkrete Verfremdung wurden in die Bewertung einbezogen.

Karlsruhe stellte klar, dass auch nach verbüßter Strafe kein umfassender Anspruch entsteht, in der Öffentlichkeit überhaupt nicht mehr mit einer Tat konfrontiert zu werden. Persönlichkeitsrechte schützen vor erheblichen Beeinträchtigungen und Stigmatisierung; sie geben aber kein beliebiges Verfügungsrecht über sämtliche historischen Informationen. Zugleich bleibt die Chance auf Wiedereingliederung ein Grundrechtsthema von hohem Gewicht.

Das Gericht hob die gegen Sat.1 ergangenen rheinland-pfälzischen Entscheidungen auf und verwies die Sache zurück. Die Beschwerde eines weiteren Tatbeteiligten gegen anderslautende saarländische Entscheidungen wurde nicht angenommen. Diese unterschiedlichen Ergebnisse widersprechen dem Urteil von 1973 nicht: Die Gerichte mussten unterschiedliche Filme und unterschiedliche Auswirkungen beurteilen. Der Grundsatz der konkreten Abwägung blieb bestehen.

Ein Erinnerungsort am früheren Depot

Der Historische Verein Lebach lud 2025 gemeinsam mit dem Saarländischen Rundfunk zur Vorstellung einer Informationstafel am Tor des früheren Munitionsdepots in Landsweiler ein. Für den 30. September war eine öffentliche Präsentation angekündigt. Die Tafel sollte über den Überfall informieren und über einen QR-Code zu einer zeitgenössischen Nachrichtensendung des Saarländischen Rundfunks vom Abend des 20. Januar 1969 führen.

Der Verein erklärte dabei ausdrücklich, dass die Erinnerung an die ermordeten Opfer wachgehalten werden solle. Das frühere Depot wird inzwischen privatwirtschaftlich genutzt. Die historische Einordnung am Ort verbindet deshalb die heutige Nutzung mit der Gewalttat von 1969. Außerdem kündigte der Verein einen Zeitzeugenbericht über den Morgen nach dem Überfall an. Geplant waren Beiträge aus Rundfunk, Museumsarbeit und Landespolitik. Die Verbindung mit dem erhaltenen Fernsehbericht sollte den Ort auch für Menschen verständlich machen, die Jahrzehnte nach dem Verbrechen geboren wurden.

Erwin Poh, Arno Bales, Dieter Horn und Ewald Marx bleiben die vier getöteten Menschen dieses Falls. Reinhard Schulz überlebte den Überfall. Die Verurteilungen klärten strafrechtliche Verantwortung, die Parlamentsdebatten befassten sich mit Schutz und Versorgung, und die Verfassungsurteile prägten die spätere Darstellung. Am Anfang all dieser Entwicklungen standen fünf Soldaten in einer Nachtwache und die Gewalt, die ihre Leben oder ihren weiteren Lebensweg zerstörte.