Im Fall La Cantuta verurteilte der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte Peru am 29. November 2006 wegen der Verschleppung und Ermordung beziehungsweise des gewaltsamen Verschwindenlassens von zehn Menschen. Soldaten und Angehörige des Geheimdienstkommandos Grupo Colina hatten am 18. Juli 1992 neun Studierende und einen Professor aus einer Universität bei Lima abgeführt. Das Urteil rekonstruierte den nächtlichen Überfall, geheime Gräber und die jahrelange Behinderung der Aufklärung. Es verpflichtete den Staat, Verantwortliche zu verfolgen, nach den noch nicht identifizierten Überresten zu suchen und Angehörige zu entschädigen.
Eine Universität unter militärischer Kontrolle
Die Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, bekannt als La Cantuta, stand bereits vor dem Überfall unter erheblichem Druck. Seit Mai 1991 befand sich eine Militärbasis auf dem Campus. Die Armee kontrollierte Zugänge und Bewegungen; für die Bewohner der Universitätsunterkünfte galten Beschränkungen. Studierende hatten vor der späteren Verschleppung mehrfach Übergriffe gemeldet. In einer Beschwerde an den Rektor beschrieben sie, wie bewaffnete, vermummte und betrunkene Soldaten im Mai 1992 abends vor den Wohnräumen auftauchten und später Haushaltsgegenstände mitnahmen.
In den frühen Morgenstunden des 18. Juli drangen Soldaten und Mitglieder des Grupo Colina in die Unterkünfte ein. Die Studierenden mussten ihre Zimmer verlassen und sich mit dem Gesicht nach unten auf den Boden legen. Ein Militärangehöriger verglich ihre Namen mit einer Liste und sonderte neun Personen aus. Zur selben Zeit brachen andere Bewaffnete in die Unterkunft des Professors Hugo Muñoz Sánchez ein. Sie fesselten und verschleppten ihn; seine Ehefrau wurde daran gehindert, das Zimmer zu verlassen. Wohin die zehn Festgenommenen gebracht wurden, teilten die Verantwortlichen den Familien nicht mit.
Der Grupo Colina war nach den gerichtlichen Feststellungen keine vom Staatsapparat losgelöste Privatgruppe. Seine Mitglieder gehörten zu Geheimdienststrukturen, verfügten über eine Hierarchie und erhielten neben ihren regulären militärischen Bezügen Geld für Einsätze und zusätzliche Vergütungen. Diese organisatorischen Verbindungen halfen dem Gerichtshof zu erklären, wie eine verdeckte Verschleppung auf einem militärisch kontrollierten Campus durchgeführt und anschließend gegenüber den Familien geleugnet werden konnte. Eine bloße Überschreitung von Befugnissen einzelner Wachposten beschrieb das Geschehen deshalb nicht zutreffend.
Die Suche der Familien und die ersten Grabfunde
Die Angehörigen wandten sich schon im Juli und August 1992 an Staatsanwaltschaften und Gerichte. Sie beantragten gerichtlichen Schutz gegen die geheime Freiheitsentziehung. Die entsprechenden Habeas-Corpus-Verfahren führten jedoch nicht zu einer wirksamen Suche. Militärische Stellen bestritten die Festnahmen; die Gerichte überprüften diese Erklärungen nicht mit der notwendigen Unabhängigkeit. Der Menschenrechtsgerichtshof bewertete den scheinbar vorhandenen Rechtsschutz deshalb als wirkungslos.
Für die Aufklärung wurden öffentliche Hinweise und journalistische Recherchen entscheidend. General Rodolfo Robles erhob im Mai 1993 öffentlich schwere Vorwürfe gegen den Geheimdienstapparat. Im Juli veröffentlichte die Zeitschrift „Sí“ Informationen über geheime Gräber. Staatsanwalt Víctor Cubas ließ Fundstellen in Cieneguilla untersuchen. Dort wurden menschliche Überreste sowie Kleidung und persönliche Gegenstände entdeckt. Zu den später ausgewerteten Beweismitteln gehörten auch Schlüssel, die Angehörige bestimmten Universitätszimmern zuordnen konnten.
Weitere Enthüllungen der Zeitschrift führten im November 1993 zu Grabungen in Huachipa. Die Identifizierungen blieben schwierig. Nach dem im Urteil von 2006 festgehaltenen Beweisstand waren sterbliche Überreste von Bertila Lozano Torres und Luis Enrique Ortiz Perea identifiziert. Für die übrigen acht Opfer bestand damals weiterhin keine entsprechend gesicherte Zuordnung. Hinweise auf weitere Identitäten und erkennbare Kleidungsstücke ersetzten keine abschließende forensische Feststellung. Gerade diese Unterscheidung war für den gerichtlichen Auftrag zur weiteren Suche wesentlich.
Militärverfahren, Amnestie und erneute Ermittlungen
Die strafrechtliche Behandlung verlief zunächst zwischen ziviler Justiz und Militärgerichtsbarkeit. Nach einem Kompetenzstreit gelangte das Verfahren 1994 an die Militärjustiz. Dort wurden gegen mehrere Beteiligte Freiheitsstrafen ausgesprochen. Eine umfassende Untersuchung der gesamten Befehlsstruktur folgte daraus zunächst nicht. Verfahren gegen höhere Verantwortliche wurden eingestellt. Für die Familien bedeutete dies, dass einzelne Verurteilungen und eine weiterreichende Aufklärung auseinanderfielen.
Im Juni 1995 schuf Peru zwei Amnestiegesetze, die auch den La-Cantuta-Komplex erfassten. Verurteilte kamen frei. Erst nach dem politischen Umbruch und dem Menschenrechtsurteil im gesonderten Fall Barrios Altos von 2001 verloren diese Regelungen ihre rechtliche Wirkung. Im Oktober 2001 hob die Militärjustiz ihre Amnestieentscheidung auf und stellte den früheren Verfahrensstand wieder her. Der Gerichtshof hielt 2006 jedoch ausdrücklich fest, dass ihm keine Belege für die Vollstreckung der dadurch wieder wirksamen früheren Strafen vorlagen. Eine formelle Rücknahme der Amnestie bedeutete daher noch keine nachgewiesene vollständige Umsetzung.
Was das Urteil von 2006 feststellte
Der Gerichtshof ordnete La Cantuta in eine systematische staatliche Repression ein. Nach seinen Feststellungen konnten Planung und Durchführung der verdeckten Operation nicht ohne Wissen und Befehle höchster Stellen des damaligen Regierungs-, Militär- und Geheimdienstapparats erfolgt sein. Er stellte Verletzungen der Rechte auf Leben, persönliche Unversehrtheit und Freiheit der zehn Opfer fest. Auch die Angehörigen waren durch das Verschwinden, die Ungewissheit und die mangelhafte Aufklärung in eigenen Rechten verletzt. Das Verfahren entschied über die internationale Verantwortung Perus; individuelle strafrechtliche Schuld und Strafen mussten die zuständigen Strafgerichte klären.
Zu den angeordneten Maßnahmen gehörten wirksame Ermittlungen, erforderlichenfalls Auslieferungsersuchen, die Suche nach den Überresten und deren Übergabe an die Familien. Peru musste außerdem Behandlungsmöglichkeiten für Angehörige bereitstellen, Verantwortung öffentlich anerkennen und Entschädigungen leisten. Die Opfer sollten auf Wunsch ihrer Familien in der Gedenkstätte „El Ojo que Llora“ vertreten sein. Dieser Beitrag beschreibt den historischen Stand des Urteils vom November 2006. Die damalige Zahl nicht identifizierter Opfer ist keine Behauptung über den heutigen Stand der Suche oder späterer Strafverfahren.
Weitere Berichte aus International
.jpg){kind=link}