Hanna W. war 23 Jahre alt und studierte Medizin. Im Herbst 2022 besuchte sie ihre Heimat Aschau im Chiemgau. Nach einer Nacht im Club Eiskeller kam sie nicht nach Hause zurück. Am 3. Oktober wurde ihr Körper im Fluss Prien gefunden. Was genau auf ihrem Heimweg geschah, ist bis heute nicht abschließend aufgeklärt. Der Fall trägt ihren Namen, auch wenn sich ein großer Teil der öffentlichen Diskussion inzwischen um Fehler der Ermittlungen und zwei gegensätzliche Gerichtsurteile dreht.
Hannas letzte belegte Wege
Das spätere Freispruchsurteil rekonstruiert Teile des Abends anhand von Zeugenaussagen, Videoaufnahmen und Telefonbefunden. Am 2. Oktober war Hanna mit Bekannten zusammengekommen. Die Gruppe ging anschließend zur Wiedereröffnung des Clubs. Gegen 2.19 Uhr holte sie ihre Jacke an der Garderobe, wenig später verließ sie das Gebäude. Nachdem sie sich noch einige Minuten im Eingangsbereich aufgehalten hatte, ging sie allein in Richtung ihres Elternhauses.
Für die Zeit kurz nach 2.31 Uhr wurde ein abgebrochener Anrufversuch an die als Notfallkontakt gespeicherte Telefonnummer ihrer Eltern festgestellt. Das Gericht hielt ausdrücklich fest, dass ungeklärt blieb, ob Hanna diesen Versuch bewusst auslöste oder ob äußere Umstände das Telefon betätigten. Ein solcher technischer Eintrag erklärt daher noch nicht, was sie in diesem Moment erlebte. Er ist eine Spur innerhalb einer nur teilweise rekonstruierbaren Nacht.
Nach den Feststellungen der zweiten Jugendkammer geriet Hanna aus ungeklärter Ursache in den Bärbach und ertrank. Am Nachmittag des 3. Oktober meldete ein Spaziergänger einen leblosen Körper in der Prien, etwa zwölf Kilometer von Hohenaschau entfernt. Feuerwehr und Wasserwacht bargen ihn. Die Identifizierung erfolgte noch am selben Abend. Der Fundtag ist sicher dokumentiert; die Ursache dafür, wie Hanna in das Wasser gelangte, beantwortet diese Chronologie nicht.
Eine Verurteilung, die aufgehoben wurde
Am 19. März 2024 verurteilte das Landgericht Traunstein einen jungen Mann aus der Gegend wegen gefährlicher Körperverletzung und Mordes zu neun Jahren Jugendstrafe. Diese Entscheidung wurde später vollständig mit ihren Feststellungen aufgehoben. Die darin entworfene Tatgeschichte ist deshalb keine gültige gerichtliche Feststellung mehr. Sie darf insbesondere nach dem späteren Freispruch nicht weiter als bewiesener Ablauf erzählt werden.
Der Bundesgerichtshof entschied am 1. April 2025, dass ein Befangenheitsantrag gegen die Vorsitzende des ersten Verfahrens zu Unrecht zurückgewiesen worden war. Die Richterin hatte sich während des laufenden Prozesses mit dem Staatsanwalt per E-Mail über die tatsächliche und rechtliche Bewertung ausgetauscht. Die Verteidigung hatte davon zunächst nichts erfahren. Dieses Vorgehen konnte nach Auffassung des Bundesgerichtshofs Misstrauen gegen die Unparteilichkeit begründen. Eine andere Jugendkammer musste den Fall neu verhandeln.
Der rechtskräftige Freispruch
Im zweiten Verfahren prüfte das Gericht insbesondere Aussagen über angebliche Geständnisse. Es stellte erhebliche Widersprüche, Belastungstendenzen und unzutreffende Angaben fest. Auch die Aussage eines Mithäftlings ließ sich nicht als tragfähiger Beweis verwenden. Das vollständige Urteil dokumentiert diese Prüfung ausführlich. Einen Nachweis, dass der Angeklagte Hanna angegriffen hatte oder ihr auf dem Heimweg begegnet war, konnte die Kammer nicht führen.
Am 25. November 2025 sprach das Landgericht ihn frei. Auch die Staatsanwaltschaft hatte zuletzt Freispruch beantragt. Die Entscheidung umfasst eine Entschädigung für die erlittene Untersuchungshaft und eine Durchsuchung. Am 3. Dezember bestätigte eine Gerichtssprecherin gegenüber der Deutschen Presse-Agentur, dass niemand innerhalb der Frist Rechtsmittel eingelegt hatte. Der Freispruch ist rechtskräftig. Damit ist die strafrechtliche Frage bezüglich dieses Angeklagten entschieden, während die Familie weiterhin keine abschließende Erklärung für Hannas Tod erhalten hat.
Offene Fragen für Hannas Angehörige
Bei der Urteilsverkündung sprach die Vorsitzende den Eltern ihr Mitgefühl aus. Eine Verurteilung war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht möglich. Ob Hanna durch einen Unfall oder durch das Handeln eines anderen Menschen ins Wasser geriet, musste für diesen Freispruch nicht abschließend entschieden werden. Hannas Eltern und ihr Anwalt hielten nach einem eigenen Gerichtsbericht von Juni 2026 weiterhin ein Verbrechen für die richtige Erklärung. Diese Position ist von einer gerichtlichen Feststellung zu unterscheiden.
Der Tod einer jungen Frau bleibt damit das Zentrum eines Falls, der mehrere Jahre Strafverfahren, öffentliche Anschuldigungen und tiefe Enttäuschungen umfasst. Hanna hatte ein Studium und ein Leben vor sich. Ihre letzten gesicherten Wege lassen sich teilweise beschreiben; die entscheidende Lücke besteht fort. Das Archiv hält deshalb sowohl ihren Namen als auch den rechtskräftigen Freispruch fest. Keine der beiden Tatsachen darf im weiteren Erzählen der Geschichte verloren gehen.
Quellen und Dokumentation
Dieser Artikel wurde beim Relaunch V5.0 mit hunderten anderen bereits vorbereiteten Artikeln eingestellt.
