Elfriede und Peter P.: Die Opfer des Doppelmords von Schnaittach

Elfriede P. war 66 Jahre alt, ihr Mann Peter P. 70. In der Nacht zum 14. Dezember 2017 wurden beide in ihrem Haus in Schnaittach im Landkreis Nürnberger Land getötet. Ihr Sohn Ingo P. erschlug seine Eltern; seine spätere Ehefrau Stephanie P. hatte ihn nach den gerichtlichen Feststellungen dazu angestiftet. Anschließend verschwanden die Leichname hinter einer neu errichteten Wand. Öffentlich wurden die beiden Getöteten zunächst als vermisst gesucht. Beide Täter erhielten schließlich rechtskräftige lebenslange Freiheitsstrafen.

Elfriede und Peter P. waren nicht verreist

Die Geschichte, mit der der Sohn das Verschwinden seiner Eltern erklärte, war falsch. Er behauptete, sie seien in den Urlaub gefahren und nicht zurückgekehrt. Tatsächlich hatten Elfriede und Peter P. das Haus nicht lebend verlassen. Die spätere Aufklärung musste deshalb nicht nur einen Tötungsablauf rekonstruieren, sondern auch eine bewusst geschaffene Darstellung über das Verhalten der Opfer widerlegen.

Elfriede lag nach den späteren Feststellungen im Bett, als ihr Sohn sie angriff. Anschließend tötete er seinen Vater. Der gemeinsame Haushalt, der für die Eltern ein vertrauter Lebensort war, wurde damit zum Tatort. Der Sohn nutzte die Nähe zu seinen Eltern für ein Verbrechen, das durch die folgende Verschleierung über Wochen verborgen blieb.

Die Bedingung für Einzug und Heirat

Der Bundesgerichtshof hielt in seinem Beschluss von 2020 die Vorgeschichte des Mordplans fest. Zwischen Anfang September und dem 6. November 2017 hatte Stephanie ihrem späteren Mann nach den Feststellungen eine Bedingung gestellt: Sie werde in seine Wohnung im Elternhaus einziehen und ihn heiraten, wenn er seine Eltern töte. Sie rechnete dabei mit einem Angriff, der deren Arglosigkeit und Wehrlosigkeit ausnutzte.

Der Beschluss beschreibt auch ihre Unterstützung bei der Vorbereitung einer zunächst erwogenen Vergiftung. Für die spätere Bewertung blieb entscheidend, dass sie den Tötungsentschluss auslöste und die Ermordung beider Eltern wollte. Ingo P. führte die tödlichen Angriffe in der Nacht vom 13. auf den 14. Dezember aus. Stephanie war bei diesen Angriffen nicht selbst im Haus.

Ihre Abwesenheit machte sie nach dem rechtskräftig gewordenen Schuldspruch nicht straflos. Anstiftung setzt keine eigene Ausführung der Tötungshandlung voraus. Im konkreten Fall sahen die Richter ihren Einfluss auf den Sohn als erwiesen an. Die strafrechtliche Verantwortung des unmittelbaren Täters und diejenige einer Anstifterin können deshalb beide einen Mordvorwurf tragen, auch wenn ihre Handlungen verschieden sind.

Eine Vermisstensuche sollte die Wahrheit verdecken

Nach den Tötungen half Stephanie ihrem Partner bei der Beseitigung der Spuren. Die Anklage beschrieb den gemeinsamen Einkauf von Baumaterialien und das Einmauern der Leichname mit Tatwerkzeug und weiteren Spuren in einem Nebenraum der Garage. Außerdem wurden Renovierungsarbeiten vorgenommen. Die beiden versuchten damit, das Verbrechen aus der sichtbaren Umgebung des Hauses zu entfernen.

Am 28. Dezember meldeten sie die Eltern bei der Polizei als vermisst. Einen Tag später heirateten sie. Die Suche nach Elfriede und Peter P. beruhte somit auf Angaben von Menschen, die den Tod der Gesuchten kannten. Der Bundesgerichtshof hielt fest, dass Stephanie auch an den Vermisstenanzeigen und einem öffentlichen Aufruf mitwirkte. Die Opfer wurden in dieser Darstellung zu Reisenden gemacht, deren Aufenthaltsort angeblich unbekannt war.

Am 22. Januar 2018 wurden beide Beschuldigten in Untersuchungshaft genommen. Nach ihrer Festnahme machte Stephanie freiwillig Angaben zum Fundort der Leichname und zur Tat ihres Partners. Sie bestritt jedoch eine eigene Beteiligung an den Tötungen und an der Spurenbeseitigung. Ingo P. bestritt die Tat nach der späteren gerichtlichen Zusammenfassung bis zuletzt.

Das erste Urteil vom April 2019

Im Oktober 2018 erhob die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth Anklage. Sie benannte für den Nachweis unter anderem 61 Zeugen und elf Sachverständige. Der Anklagevorwurf und das spätere Urteil waren dabei nicht identisch: Die Staatsanwaltschaft hatte zusätzlich versuchte Tötungen zur Anklage gebracht. Die Entscheidung des Landgerichts enthielt neben den Mordschuldsprüchen auch Freisprüche im Übrigen.

Am 11. April 2019 verurteilte das Landgericht Nürnberg-Fürth Ingo P. wegen zweier Morde zu lebenslanger Freiheitsstrafe. Stephanie erhielt ebenfalls lebenslange Haft, ihr Schuldspruch lautete Anstiftung zum Mord in zwei Fällen. Diese Unterscheidung ist wesentlich. Sie wurde nicht deshalb zur Anstifterin, weil sich eine eigene Ausführung nicht nachweisen ließ, sondern weil das Gericht ihren vorausgehenden Einfluss auf den Täter als eigenständigen Tatbeitrag bewertete.

Warum eine Strafe erneut verhandelt werden musste

Die Revision von Ingo P. blieb erfolglos. Bei Stephanie hob der Bundesgerichtshof am 30. Januar 2020 dagegen den Strafausspruch auf. Der Schuldspruch blieb bestehen. Unter dem Aktenzeichen 1 StR 467/19 beanstandete der Senat, dass das Landgericht eine mögliche Milderung wegen ihrer Hilfe bei der Aufklärung nicht erkennbar geprüft hatte.

Ihre Angaben unmittelbar nach der Festnahme hatten Ermittlern Informationen über den Fundort und den Ablauf verschafft. Das Strafgesetzbuch eröffnet unter bestimmten Voraussetzungen eine Milderung, wenn jemand freiwillig wesentlich zur Aufklärung einer schweren Tat beiträgt. Auch eine Person, die ihre eigene Beteiligung bestreitet, kann solche aufklärenden Informationen über einen Mittäter geben. Das Gericht muss dann den möglichen Milderungsgrund prüfen.

Die Aufhebung bedeutete jedoch weder einen Freispruch noch eine verbindliche Anordnung, nun eine niedrigere Strafe zu verhängen. Der Bundesgerichtshof sah einen Fehler in der Bewertung, nicht in den zugrunde liegenden Tatsachenfeststellungen. Diese blieben bestehen. Eine andere Strafkammer musste neu abwägen, welches Gewicht die Aufklärungshilfe im Verhältnis zum Tatunrecht hatte.

Erneut lebenslange Haft und die letzte Revision

Am 27. Juli 2020 verhängte das Landgericht wiederum lebenslange Freiheitsstrafe gegen Stephanie. Die neue Kammer prüfte die Hilfe bei der Aufklärung, sah darin aber keinen ausreichenden Grund für eine mildere zeitige Strafe. Auch gegen diese Entscheidung legte die Verteidigung Revision ein. Im Februar 2021 berichtete die Nürnberger Gerichtskorrespondentin Ulrike Löw, dass der Bundesgerichtshof die Verurteilung nun bestätigt hatte.

Damit war auch ihre lebenslange Strafe rechtskräftig. Die erste erfolgreiche Revision hatte den Umfang der notwendigen rechtlichen Prüfung verändert, nicht die Verantwortung für den Tod von Elfriede und Peter P. beseitigt. Die Abfolge aus Urteil, Teilaufhebung und erneuter Entscheidung erklärt, warum verschiedene Berichte zu diesem Fall unterschiedliche Zwischenstände nennen.

Der Nachlass und die Erinnerung an die Eltern

Eine weitere Folge betraf das Elternhaus. Nach dem Bericht der Gerichtskorrespondentin wurde Ingo P. 2020 auf Klage von Verwandten für erbunwürdig erklärt. Der Nachlass bestand vor allem aus jenem Anwesen, in dessen Garage die Getöteten verborgen worden waren. Der Mord wurde damit nicht zur Grundlage eines rechtlich unangefochtenen Erwerbs des elterlichen Vermögens.

Elfriede und Peter P. sollen in dieser Geschichte als die beiden getöteten Menschen sichtbar bleiben. Die Aufklärung widerlegte die falsche Urlaubserzählung, machte ihre Auffindung möglich und stellte die Verantwortung des Sohnes und seiner Anstifterin fest. Hinter der langen Rechtsgeschichte stehen zwei Eltern, denen das Leben im eigenen Zuhause genommen wurde.