Die Verurteilung Manfred Ewalds wegen Beihilfe zur Körperverletzung im staatlichen DDR-Dopingsystem wurde durch einen Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 5. September 2001 rechtskräftig. Der Fünfte Strafsenat verwarf seine Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin als unbegründet. Der frühere Präsident des DDR-Turn- und Sportbundes war für seine maßgebliche Rolle bei der systematisch geheim gehaltenen Vergabe von Anabolika verantwortlich gemacht worden. Die spätere Bekanntgabe des Beschlusses am 17. September ist vom tatsächlichen Entscheidungstag zu unterscheiden.
Zwanzig Sportlerinnen waren Gegenstand des Schuldspruchs
Das Landgericht Berlin hatte Ewald am 18. Juli 2000 wegen Beihilfe zur Körperverletzung zum Nachteil von zwanzig Hochleistungssportlerinnen verurteilt. Ihnen waren nach den Feststellungen ohne ihr Wissen Anabolika verabreicht worden. Dadurch wurden Gesundheitsschäden und Gesundheitsgefährdungen verursacht. Zu Beginn der Vergabe waren die Betroffenen überwiegend noch minderjährig. Die Zahl zwanzig bezeichnet die in diesem Urteil behandelten Einzelfälle und ist keine vollständige statistische Angabe über sämtliche vom DDR-Dopingsystem betroffenen Menschen.
Ewald war von 1961 bis 1988 Präsident des Turn- und Sportbundes und außerdem Vorsitzender der Leistungssportkommission. Der Bundesgerichtshof beschrieb ihn als maßgeblich verantwortlich für das System der Dopingpraxis. Der bestätigte Schuldspruch lautete gleichwohl Beihilfe zur Körperverletzung. Eine präzise Darstellung muss deshalb zwischen seiner leitenden Rolle im Sportsystem und der konkret abgeurteilten strafrechtlichen Beteiligungsform unterscheiden. Sie kann nicht sämtliche denkbaren Taten im DDR-Sport ohne gesonderten Nachweis persönlich ihm zurechnen.
Bewährungsverurteilung nach dem milderen DDR-Recht
Die Verurteilung erfolgte nach dem milderen Tatzeitrecht der DDR. Das Gericht verurteilte Ewald auf Bewährung unter Vorbehalt einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten. Der Bundesgerichtshof verwies auf Paragraf 33 des DDR-Strafgesetzbuchs. Diese besondere rechtliche Form ist genauer als die bloße Aussage, Ewald sei für ein Jahr und zehn Monate ins Gefängnis geschickt worden. Ein unmittelbar vollstreckter Gefängnisaufenthalt wurde durch die hier bestätigte Bewährungsentscheidung gerade nicht beschrieben.
Ein mitangeklagter leitender Sportarzt war ebenfalls auf Bewährung unter Vorbehalt einer Freiheitsstrafe verurteilt worden, bei ihm von eineinhalb Jahren. Er hatte sein Urteil nach der amtlichen Mitteilung nicht angefochten. Die Revision, über die der Bundesgerichtshof im September entschied, betraf dagegen Ewald. Die unterschiedliche Dauer der vorbehaltenen Freiheitsstrafen und die getrennten Rechtsmittelstände dürfen nicht zu einer einzigen gemeinsamen Strafe zusammengezogen werden.
Systematische Geheimhaltung war für die Verjährung wichtig
Die Frage der Verjährung spielte eine zentrale Rolle. Der Bundesgerichtshof bestätigte, dass die Verjährung in allen behandelten Einzelfällen geruht hatte. Er verwies auf seine Rechtsprechung zu systematisch begangenen und in der DDR nicht verfolgten Straftaten. Der Unrechtsschwerpunkt lag nach dem Beschluss in der Nichtaufklärung der Sportlerinnen. Die Geheimhaltung war dabei nicht nur ein zufälliges Versäumnis einzelner Beteiligter, sondern im Interesse der staatlich vorgegebenen Vertuschung systematisch angelegt.
Deshalb behandelte der Senat die Verjährungsfrage auch bei den bereits erwachsenen betroffenen Sportlerinnen nicht anders als bei den minderjährigen Betroffenen. Entscheidend war der Charakter der geheim gehaltenen Gesundheitsschädigungen und Gefährdungen. Die Begründung erklärt, weshalb das Alter allein in diesen Fällen keine unterschiedliche Verjährungsbewertung erzwang. Sie bedeutet keine allgemeine Aussage, dass jede denkbare historische Körperverletzung aus der DDR unabhängig von ihren Umständen unverjährbar gewesen wäre.
Verhandlungsfähigkeit war medizinisch geprüft worden
Ewalds Revision beanstandete außerdem seine Verhandlungsfähigkeit. Nach dem Beschluss hatte sich das Landgericht hierzu auf mehrere medizinische Gutachten gestützt. Einschränkungen wurden durch zeitliche Begrenzungen einzelner Sitzungstage berücksichtigt, im Wesentlichen im Einvernehmen mit der Verteidigung. Der Bundesgerichtshof sah keinen Anlass für Zweifel an dieser Bewertung und auch keine durchgreifenden Bedenken für das Revisionsverfahren. Die medizinische Frage wurde somit gerichtlich geprüft und nicht allein wegen der Schwere des Vorwurfs übergangen.
Mit der Verwerfung musste Ewald auch die Kosten seines Rechtsmittels und die dadurch entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenkläger tragen. Der Beschluss unter dem Aktenzeichen 5 StR 330/01 schloss die revisionsgerichtliche Überprüfung seiner Verurteilung ab. Namen, Gesundheitsdetails oder sonstige private Angaben der einzelnen betroffenen Sportlerinnen sind für die Darstellung dieser gerichtlichen Entscheidung nicht erforderlich und werden hier nicht ergänzt.
Der Senat entschied einstimmig. Die Entscheidung bezog sich auf die damals vorliegenden Revisionsangriffe und bestätigte das Berliner Urteil in Ewalds Fall.
Weitere Berichte: Deutschland · Historische Verbrechen
