Andrew Robinson: Der Fall Steinwegs und das Urteil

Andrew Robinson wurde 13 Jahre alt. Er war der Sohn eines britischen Soldaten und wurde 1978 in Willich getötet. Über Jahre blieb ungeklärt, wer ihm das Leben genommen hatte. Als Kurt-Friedhelm Steinwegs Anfang 1984 mehrere Tötungen gestand, gehörte Andrews Tod zu den Fällen, die neu aufgeklärt wurden. Der Name des Jungen verbindet die lokale Geschichte mit einem Strafverfahren, dessen tatsächliches Ergebnis später oft falsch wiedergegeben wurde.

Ein Kind und weitere getötete Menschen

Die zeitgenössische La Vanguardia berichtete am 15. Februar 1984 über die Geständnisse. Ihr Bericht nennt Andrew beim Namen und beschreibt den Fund seines Körpers in Willich. Er stellt außerdem dar, dass weitere Betroffene junge Männer waren, die in Betreuungseinrichtungen lebten. In der damaligen Sprache wurden sie vor allem über Behinderungen und psychiatrische Zuschreibungen beschrieben. Als Menschen mit einem eigenen Leben gerieten sie hinter die Charakterisierung des Täters zurück.

Das spätere Urteil nennt das Opfer R. sowie drei weitere Mordopfer: Clemens L., Arnold P. und Willi F. Die Zuordnung von R. zu Andrew Robinson ergibt sich aus dem Abgleich der zeitgenössischen Berichte mit den Verfahrensdaten; der BGH selbst nennt den Jungen nicht mit vollem Namen. Bei diesen Namen bleiben die Nachnamen in der veröffentlichten Gerichtsentscheidung abgekürzt. Die Gerichte verhandelten damit vier einzelne Tötungen. Die zeitgenössisch verbreitete Zahl von sechs Geständnissen ist keine Zahl von sechs rechtskräftigen Mordverurteilungen.

Die Aufklärung im Februar 1984

Steinwegs war 23 Jahre alt, als er festgenommen wurde. Nach dem damaligen Zeitungsbericht schilderte er den Ermittlern Taten auch schriftlich. Die Angaben verbanden weit auseinanderliegende Fälle, die zuvor nicht als ein gemeinsamer Komplex geklärt waren. Die Ermittler mussten nun prüfen, ob seine Beschreibungen zu Tatorten, Funden und bereits vorhandenen Beweisen passten.

Die La Vanguardia berichtete zugleich von Menschen, die zuvor wegen einzelner Taten vor Gericht gestanden hatten. Einer war nach dieser Darstellung bereits entlastet worden; ein anderer kam erst im Zuge der neuen Aufklärung frei. Der Bericht dokumentiert den damaligen Ermittlungsstand. Er zeigt, warum eine neue Aussage nicht einfach eine alte Verdächtigung ablösen darf: Entscheidend ist die überprüfbare Verbindung zwischen einer Person und einer konkreten Tat.

Das Urteil vom 21. März 1985

Das Landgericht Mönchengladbach verhängte zehn Jahre Jugendstrafe und ordnete zusätzlich die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Zum Schuldspruch gehörten vier Morde sowie weitere Gewalt- und Raubdelikte. Im Urteil des Bundesgerichtshofs vom 8. Januar 1986 ist diese Entscheidung ausdrücklich wiedergegeben. Das Aktenzeichen lautet 3 StR 457/85. Von Sicherungsverwahrung ist dort keine Rede.

Warum Jugendstrafrecht auch eine spätere Tat erfasste

Die Staatsanwaltschaft wandte sich gegen die einheitliche Anwendung von Jugendstrafrecht. Ein Mord war begangen worden, als der Angeklagte bereits 22 war. Andere Taten lagen in seiner Jugend oder in der Zeit als Heranwachsender. Bei diesen früheren Taten hatte die Kammer seine Entwicklung noch der eines Jugendlichen zugeordnet. Der Bundesgerichtshof verwarf das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft.

Der rechtliche Hintergrund ist Paragraph 32 Jugendgerichtsgesetz. Werden Taten aus verschiedenen Alters- und Reifestufen gemeinsam abgeurteilt, kann einheitlich Jugendstrafrecht gelten. Dafür muss das Schwergewicht bei den danach zu behandelnden Taten liegen. Die Richter dürfen dabei nicht nur Delikte zählen. Sie müssen auch prüfen, wie die Entwicklung und die einzelnen Straftaten zusammenhängen. Im konkreten Verfahren sah der Bundesgerichtshof in der Abwägung des Landgerichts keinen Rechtsfehler.

Ein Freispruch und die Frage der Reife

Von einem weiteren Vorwurf des Mordes in Verbindung mit schwerem Raub wurde der Angeklagte freigesprochen. Er hatte kurz vor dieser frühen Tat seinen 14. Geburtstag gehabt. Das Gericht konnte nicht ausschließen, dass die für strafrechtliche Verantwortung erforderliche Reife fehlte. Diese Entscheidung unterscheidet sich sowohl von einem Freispruch mangels Tatnachweises als auch von der pauschalen Behauptung, er sei bei sämtlichen späteren Taten schuldunfähig gewesen.

Das Jugendgerichtsgesetz verlangt bei Jugendlichen die Fähigkeit, das Unrecht einer Tat einzusehen und entsprechend dieser Einsicht zu handeln. Der vierzehnte Geburtstag allein beantwortet diese Entwicklungsfrage nicht. Gerade bei einer Serie über mehrere Lebensjahre mussten die Voraussetzungen deshalb für die unterschiedlichen Tatzeitpunkte geprüft werden. Die vier Mordverurteilungen und der gesonderte Freispruch dürfen in einer Opferzahl nicht miteinander verrechnet werden, als bezeichneten sie dasselbe rechtliche Ergebnis.

Vier Verurteilungen und eine eigene Maßregel

Die zusätzlich angeordnete psychiatrische Unterbringung war eine eigenständige Maßregel neben der Jugendstrafe. Aus der Zahl von zehn Jahren folgt deshalb kein belegtes Entlassungsdatum. Ebenso lässt das historische Urteil keinen sicheren Schluss auf einen heutigen Klinikort zu. Für die Geschichte bleiben Andrew Robinson, Clemens L., Arnold P. und Willi F. vier benannte Menschen hinter den Mordverurteilungen. Ihre Namen geben dem Verfahren eine Bedeutung, die der reißerische Beiname des Täters allein nicht vermitteln kann.