Der Fall A, B und C gegen Lettland betrifft drei minderjährige Sportlerinnen und Vorwürfe gegen ihren Trainer an einer staatlichen Sportschule in Riga. Am 31. März 2016 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit fünf Stimmen gegen zwei, dass Lettland seine Pflichten aus Artikel 8 der Menschenrechtskonvention nicht verletzt hatte. Die Mehrheit hielt die strafrechtliche Untersuchung für ausreichend. Das bedeutete keine pauschale Billigung des Trainerverhaltens: Ein lettisches Zivilgericht hatte zuvor eine Verletzung der Privatsphäre festgestellt und Entschädigung zugesprochen. Eine strafrechtliche Verurteilung gab es in dem dokumentierten Verfahren dagegen nicht.
Die Anzeige nach dem Training an einer Sportschule
Die drei Mädchen trainierten modernen Fünfkampf und waren seit 2007 an der staatlichen Sportschule eingeschrieben. Die vor dem EGMR behandelten Vorfälle betrafen insbesondere die Jahre 2008 und 2009. Die Beschwerdeführerinnen blieben anonymisiert. Zwei waren Schwestern. Ihre Mutter erstattete am 4. Januar 2010 Anzeige gegen den Trainer O.B. Noch am selben Tag leitete die Polizei strafrechtliche Ermittlungen ein. Die Mädchen erhielten im Verfahren die Stellung von Geschädigten.
Im Mittelpunkt standen Saunabesuche nach dem Training. Nach Angaben der Mädchen hatte der Trainer das Ablegen der Badebekleidung als gesundheitsfördernd dargestellt. Die erste und dritte Beschwerdeführerin erklärten, sich an anderen Teilnehmerinnen orientiert und die Autorität ihres Trainers als bindend empfunden zu haben. Die zweite hielt das Vorgehen für unangemessen und widersetzte sich. Die Vorwürfe betrafen außerdem Massagen, als unangenehm empfundene Berührungen und das Betreten der Umkleideräume. Die genaue Bewertung der einzelnen Handlungen und ihrer möglichen sexuellen Zielrichtung blieb umstritten.
Ein weiterer Vorfall betraf die dritte Beschwerdeführerin auf einer Wettkampfreise nach Litauen im November 2009. Sie berichtete, der Trainer habe vorgeschlagen, ein Bett mit ihr zu teilen. Sie habe dies abgelehnt und in einem Einzelbett geschlafen. Gegenüber den Ermittlungsbehörden behauptete sie zu diesem Reisevorfall keine sexuelle Berührung. Diese Unterscheidung war später für die Prüfung des EGMR wichtig: Nicht sämtliche geschilderten Situationen wurden dort nach demselben Maßstab behandelt.
Ermittlungen und Einstellung des Strafverfahrens
Der Trainer wurde am 27. Januar 2010 als Beschuldigter festgenommen und vernommen. Zwei Tage später kam er unter Auflagen frei, darunter einem Verbot, sich den Beschwerdeführerinnen oder der Sportschule zu nähern. Er bestritt sexuelle Berührungen und erklärte die Saunamassagen als Bestandteil sportlicher Erholung. Zugleich räumte er ein, die erste und dritte Beschwerdeführerin unbekleidet massiert zu haben, bestritt aber, sie zum Ablegen der Kleidung aufgefordert zu haben.
Die Polizei befragte die Mädchen, Eltern, weitere Schülerinnen sowie ehemalige Sportler und holte eine psychologische Beurteilung ein. Die Aussagen ergaben kein einheitliches Bild. Manche Personen beschrieben den Trainer positiv und die Massagen als unproblematisch. Andere Aussagen bestätigten Teile der geschilderten Saunapraxis. Der psychologische Bericht hielt fest, dass die erste und dritte Beschwerdeführerin aufgrund ihrer persönlichen Eigenschaften Schwierigkeiten haben konnten, einer älteren Autoritätsperson zu widersprechen. Er dokumentierte belastende Gefühle, verneinte aber eine psychische Traumatisierung. Später vorgelegte private Berichte bewerteten die Folgen anders.
Am 18. Oktober 2010 stellte die Ermittlerin das Verfahren ein. Für den damals geprüften Straftatbestand musste eine sexuelle Zielrichtung festgestellt werden; diese sah sie nicht als erwiesen an. Die Eltern bestritten sowohl die Bewertung der Freiwilligkeit als auch die Vollständigkeit der Untersuchung. Sie verlangten weitere Zeugenvernehmungen und die Einbeziehung zusätzlicher psychologischer Befunde. Mehrere staatsanwaltschaftliche Überprüfungen bestätigten die Einstellung, zuletzt am 28. Februar 2011. Auch spätere Anträge auf Wiederaufnahme scheiterten.
Ein Zivilurteil mit anderer Fragestellung
Parallel erhoben die Mädchen eine Entschädigungsklage. Das zuständige Gericht in Riga entschied am 30. Oktober 2013, dass ihre Privatsphäre verletzt worden war. Die Minderjährigen hätten einem Erwachsenen vertraut und sich nicht vollständig selbst gegen solche Eingriffe schützen können. Eine Zustimmung zur Anwesenheit des Trainers bei unbekleideten Saunabesuchen war nicht nachgewiesen. Das Gericht bezeichnete die betreffende Massagepraxis und den Vorschlag einer gemeinsamen Übernachtung als mit grundlegenden Verhaltensnormen unvereinbar.
Der Trainer sollte der ersten und dritten Beschwerdeführerin jeweils 300 lettische Lats, damals ungefähr 428 Euro, zahlen. Die zweite erhielt 100 Lats, ungefähr 143 Euro. Die Mädchen legten gegen dieses Urteil keine Berufung ein. Der Trainer nahm seine zunächst eingelegte Berufung zurück; das Urteil wurde am 1. April 2014 rechtskräftig. Diese zivilrechtliche Haftung beruhte auf dem Schutz der Privatsphäre und darf nicht als strafrechtlicher Schuldspruch wiedergegeben werden.
Warum die Straßburger Richter unterschiedlich entschieden
Die EGMR-Mehrheit unterschied zwischen den einzelnen Vorwürfen. Für die Beschwerden der zweiten Sportlerin, die Umkleidevorfälle und das Geschehen in Litauen hielt sie eine strafrechtliche Untersuchung nicht für den einzig möglichen staatlichen Schutzweg. Für die Saunabesuche und Massagen der ersten und dritten Beschwerdeführerin verlangte sie hingegen eine effektive Strafuntersuchung. Diese Pflicht sah sie erfüllt: Die Behörden hätten zeitnah reagiert, zahlreiche Aussagen erhoben und eine psychologische Begutachtung veranlasst. Erhebliche Untersuchungslücken waren für die Mehrheit nicht erkennbar.
Die Richter Grozev und Mits widersprachen in getrennten Stellungnahmen. Grozev vermisste eine ausreichende Prüfung der tatsächlichen Freiwilligkeit im Verhältnis zwischen Trainer und minderjährigen Sportlerinnen. Mits hielt insbesondere die Autoritätsstellung des Trainers, Widersprüche seiner Aussagen und den Vergleich mit dem Umgang mit Jungen für unzureichend untersucht. Beide kritisierten somit die Bewertung des konkreten Zusammenhangs. Verbindlich blieb die Mehrheitsentscheidung ohne Konventionsverletzung, die am 30. Juni 2016 endgültig wurde. Der historische Fall zeigt damit drei verschiedene Ebenen: einen nicht bewiesenen strafrechtlichen Vorwurf, eine rechtskräftig festgestellte zivilrechtliche Persönlichkeitsverletzung und eine umstrittene menschenrechtliche Prüfung der staatlichen Ermittlungsarbeit.
Weitere Berichte aus International
