Softwarepiraterie: Lermans Strafe nach Higher Education 2007

Jeffrey Lerman wurde am 7. August 2007 im US-Bundesstaat Connecticut wegen seiner Beteiligung an einer organisierten Internetpiraterie-Gruppe zu drei Jahren Bewährungsaufsicht verurteilt. Die ersten sechs Monate musste er unter Hausarrest verbringen; hinzu kam eine Geldstrafe von 7.500 US-Dollar. Der damals 23-Jährige gehörte zu den ersten drei US-Angeklagten, die sich im Teilverfahren Operation Higher Education bereits im März 2005 schuldig bekannt hatten. Dieses Dossier verbindet den frühen Verfahrensschritt mit dem später ausdrücklich belegten Strafmaß für Lerman.

Die drei ursprünglichen Bekenntnisse betrafen neben Lerman auch Seth Kleinberg und Albert Bryndzda. Ihre technischen Beiträge zu den Gruppen Fairlight und Kalisto unterschieden sich. Ebenso sind die im Jahr 2005 genannten möglichen Höchststrafen von der im Jahr 2007 tatsächlich gegen Lerman ausgesprochenen Sanktion zu trennen. Aus dem späteren Lerman-Bericht lässt sich kein identisches Strafmaß für Kleinberg oder Bryndzda ableiten. Die Darstellung folgt den beiden amtlichen Mitteilungen und kennzeichnet ihren jeweils unterschiedlichen Stand.

Drei Bekenntnisse vor dem Bundesgericht in New Haven

Am Morgen des 8. März 2005 bekannten sich die drei Männer vor Bundesrichterin Donna F. Martinez in New Haven schuldig. Gegenstand waren Verschwörungen zur Begehung strafbarer Urheberrechtsverletzungen. Kleinberg war damals 26 Jahre alt und lebte in Kalifornien, Lerman war zwanzig und kam aus Maryland, Bryndzda war 32 und lebte in New York. Die verschiedenen Wohnorte veranschaulichen den überregionalen Zusammenhang. Verhandelt wurde der betreffende Teil des Falls jedoch im Bundesgerichtsbezirk Connecticut.

Das Justizministerium bezeichnete diese Schuldbekenntnisse als erste US-Verurteilungen innerhalb von Operation Higher Education. Mit dieser Formulierung war eine bestimmte Teilermittlung gemeint, nicht die erste strafrechtliche Verfolgung von Softwarepiraterie überhaupt. Innerhalb der umfassenderen Operation Fastlink gab es bereits frühere US-Verfahren. Wer beide Bezeichnungen gleichsetzt, würde die zeitliche und organisatorische Einordnung der Mitteilung verändern. Die genaue Zuordnung ist besonders wichtig, weil die Behörden unterschiedliche internationale und nationale Zwischenbilanzen nannten.

Higher Education war Teil der umfassenderen Operation Fastlink

Die Ermittlungen zu Higher Education hatten achtzehn Monate gedauert. Sie wurden vom FBI-Büro in New Haven in Zusammenarbeit mit der Bundesstaatsanwaltschaft für Connecticut und der zuständigen Fachabteilung des US-Justizministeriums geführt. Das Verfahren war der größte Bestandteil der international angelegten Operation Fastlink, die am 22. April 2004 öffentlich bekannt gegeben worden war. Die gemeinsame Bezeichnung verband mehrere Ermittlungsstränge, ohne sämtliche beteiligten Personen in einen einzigen identischen Tatvorwurf zu verwandeln.

Nach den Mitteilungen beteiligten sich zwölf Länder an Higher Education. Durchsuchungen und Sicherstellungen betrafen mehr als siebzig hochrangige Ermittlungsziele. Genannt wurden Belgien, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Ungarn, Israel, die Niederlande, Singapur, Spanien, Schweden, die Vereinigten Staaten sowie Großbritannien und Nordirland. Die Veröffentlichung fasste Großbritannien und Nordirland dabei als eine gemeinsame territoriale Nennung auf. Die Länderaufzählung beschreibt den Umfang der Kooperation und ist keine Liste bereits überall rechtskräftig verurteilter Personen.

Eine Durchsuchung ist eine Ermittlungsmaßnahme. Sie sagt für sich allein weder, wie viele Angeklagte später verurteilt wurden, noch welches Strafmaß in jedem beteiligten Land möglich war. Die mehr als siebzig Ziele dürfen deshalb nicht als siebzig bereits vollstreckte Gefängnisstrafen ausgegeben werden. Die beiden hier zugrunde liegenden Mitteilungen berichten bestimmte konkrete Schuldbekenntnisse und später eine bestimmte Strafentscheidung. Diese personellen Ergebnisse sind von der viel breiteren internationalen Ermittlungsbilanz getrennt zu betrachten.

Im Mittelpunkt standen die ersten Verteiler geschützter Programme

Die Ermittler konzentrierten sich auf sogenannte Release-Gruppen innerhalb der Warez-Szene. Damit bezeichnete die amtliche Darstellung organisierte Zusammenschlüsse, die unerlaubte Kopien geschützter digitaler Werke zunächst aufbereiteten und erstmals in die betreffenden Verteilernetze einbrachten. Der Blick richtete sich also auf eine frühe Stufe der Verbreitung. Bei Fairlight und Kalisto standen insbesondere Computer- und Konsolenspiele im Mittelpunkt. Nicht jeder spätere Nutzer einer allgemein zugänglichen Tauschbörse hatte deshalb dieselbe Rolle wie ein führendes Mitglied einer solchen Gruppe.

Nach der Beschreibung waren die Gruppen hierarchisch organisiert. Führende Mitglieder steuerten den laufenden Betrieb, warben weitere Beteiligte an und verwalteten Archive beziehungsweise Serverstandorte. Hinzu kamen spezialisierte technische Aufgaben. Der Wettbewerb zwischen den Gruppen bestand unter anderem darin, ein neues Werk möglichst früh unerlaubt anzubieten. Teilweise geschah dies nach der amtlichen Darstellung schon vor der regulären Veröffentlichung. Diese Funktionsbeschreibung erklärt, weshalb die Ermittlungen verschiedene Tätigkeiten innerhalb derselben Gruppe getrennt untersuchten.

Der Weg eines Werks konnte nach der Quelle von einem zunächst beschränkten Verteilerkreis über weitere Systeme bis zu öffentlichen IRC-Kanälen und Peer-to-Peer-Netzen führen. Die Behörden beschrieben eine schnelle internationale Weiterverbreitung innerhalb von Stunden. Diese allgemeine Ablaufdarstellung ist keine genaue Zeitmessung für jedes einzelne Spiel. Sie erklärt vielmehr, weshalb die Ermittler die ersten Bereitsteller und die dafür genutzte Infrastruktur als besonders wichtig einstuften. Zugangsdaten oder Anleitungen zur Umgehung von Schutzmaßnahmen werden dafür nicht benötigt.

Kleinberg räumte mehrere Aufgaben für zwei Gruppen ein

Nach den bei Gericht eingereichten Unterlagen bezeichnete sich Kleinberg als ranghohes Mitglied von Fairlight und Kalisto. Unter einem Onlinepseudonym beschaffte er neue Softwaretitel für die Gruppen, unterstützte die Entfernung beziehungsweise Überwindung eingebauter Kopierschutzmaßnahmen und übernahm Transporte digitaler Werke zwischen verschiedenen Servern. Mit Transport war hier die elektronische Weitergabe gemeint. Der Bericht behauptet damit keinen gesonderten physischen Schmuggel von Datenträgern über eine Grenze, den die Quelle nicht beschreibt.

Sein Beitrag verband nach dem eingeräumten Sachverhalt Beschaffung, technische Bearbeitung und Verteilung. Diese Kombination unterschied sich von einer ausschließlich passiven Nutzung bereits anderweitig verbreiteter Dateien. Die amtliche Mitteilung erläuterte seine Rolle, nannte aber keine vollständige Liste aller von ihm bearbeiteten Titel und keine abschließende individuelle Schadenssumme. Die allgemeine wirtschaftliche Bedeutung der Piraterie darf deshalb nicht ohne weitere Belege in einen bestimmten persönlichen Verkaufserlös oder eine konkrete Zahlungspflicht Kleinbergs umgerechnet werden.

Lerman bearbeitete Spiele für die unerlaubte Verbreitung

Lerman räumte eine hervorgehobene Tätigkeit für Kalisto ein. Er war als sogenannter Ripper beteiligt. Nach den Quellen veränderte er Bestandteile unerlaubter Spielekopien so, dass das jeweilige Spiel auf eine einzelne CD-ROM passte. Dabei wurden auch Kopierschutzmaßnahmen beseitigt oder umgangen. Die Tätigkeit sollte weitere Vervielfältigung und die Übertragung über das Internet erleichtern. Die amtliche Beschreibung bleibt auf diese Funktion beschränkt und enthält keine hier zu veröffentlichende technische Schrittfolge zur Nachahmung.

Die spätere Mitteilung von 2007 präzisierte Lermans eigenen Beteiligungszeitraum auf Januar 2002 bis April 2004. Davon ist der ebenfalls genannte Gesamtzeitraum bestimmter Aktivitäten von Kalisto zu unterscheiden. Die Gruppe war nach Behördenangaben von Juni 2000 bis April 2004 für die unerlaubte Veröffentlichung von mehr als fünfhundert bekannten Computerspielen verantwortlich. Diese Gruppenbilanz besagt nicht, dass Lerman nachweislich jede dieser Veröffentlichungen persönlich vorgenommen hatte oder bereits seit Juni 2000 beteiligt gewesen war.

Ebenso wenig lässt die Zahl der Spiele unmittelbar erkennen, wie viele einzelne Kopien weltweit später heruntergeladen wurden. Ein Titel und ein Download sind unterschiedliche Zähleinheiten. Für Lermans konkrete Sanktion wären die ihm zurechenbaren Handlungen und die gerichtliche Bewertung maßgeblich gewesen. Die amtliche Strafmitteilung nennt das Ergebnis, veröffentlicht aber keine vollständige Berechnungsbegründung für jede Einzelkomponente des Strafmaßes. Eine journalistische Darstellung sollte diese fehlende Detailbegründung nicht durch eigene Zuschläge oder Vermutungen ersetzen.

Bryndzda stellte Speicher- und Verteiltechnik bereit

Bryndzda räumte ein, zwei große Server aufgebaut und betrieben zu haben. Mit Unterstützung anderer wurden sie an das Internet angeschlossen. Mitglieder von Fairlight, Kalisto und weiteren Gruppen nutzten diese Systeme zur Speicherung und Verbreitung Tausender Softwaretitel und anderer digitaler Medien. Damit lag sein beschriebener Schwerpunkt auf der Infrastruktur. Der Betrieb eines gewöhnlichen Servers ist für sich allein keine Straftat; entscheidend war hier der eingeräumte Zusammenhang mit der unerlaubten Verteilung geschützter Werke.

Verpackter CD-R-Rohling auf einer Aufnahme vom 25. August 2021. Späteres Symbolfoto für optische Datenträger; kein unerlaubtes Spieleexemplar oder Beweisstück aus dem Verfahren. Der Rohlinghersteller ist kein hier beschuldigter Beteiligter. Foto: Retired electrician / Wikimedia Commons, CC0. Unverändertes Motiv, für die Webdarstellung skaliert.

Die technische Aufgabenverteilung verdeutlicht, warum in einem Verschwörungsverfahren unterschiedliche Beiträge zusammengeführt werden können. Nicht jede beteiligte Person muss alle Schritte selbst ausgeführt haben. Zugleich darf daraus keine identische persönliche Rolle für alle drei Männer abgeleitet werden. Kleinbergs Beschaffung und Weiterverteilung, Lermans Dateibearbeitung und Bryndzdas Serverbetrieb wurden in den Gerichtsunterlagen jeweils konkret beschrieben. Ihre Trennung verhindert, dass eine allgemeine Gruppenfunktion fälschlich jedem einzelnen Angeklagten in gleichem Umfang zugeschrieben wird.

Die im März 2005 genannten Höchststrafen waren noch keine Strafurteile

Für Kleinberg nannte die Mitteilung vom März 2005 eine mögliche Höchststrafe von zehn Jahren Freiheitsentzug. Für Lerman und Bryndzda wurden jeweils bis zu fünf Jahre angegeben. Die Quelle erläuterte an dieser Stelle nicht sämtliche Einzelheiten der unterschiedlichen gesetzlichen Rahmen. Sie berichtete insbesondere noch keine tatsächlich verhängten zehn beziehungsweise fünf Jahre. Die drei Zahlen beschreiben Möglichkeiten nach den damaligen Schuldbekenntnissen und sind nicht als gemeinsame verhängte Gesamtstrafe zu addieren.

Gerade der spätere Ausgang für Lerman macht diese Unterscheidung sichtbar. Ein im Jahr 2005 genannter möglicher Freiheitsentzug bis zu fünf Jahren wurde durch die Meldung von 2007 nicht nachträglich zu einer fünfjährigen Gefängnisstrafe. Tatsächlich wurde eine andere Sanktion ausgesprochen. Für Kleinberg und Bryndzda enthält die hier hinzugezogene spätere Quelle dagegen kein entsprechendes Strafmaß. Der Bericht dokumentiert insoweit die eingeräumten Beiträge, ohne ein aus Lermans Ergebnis abgeleitetes identisches Urteil gegen sie zu behaupten.

Lermans Strafe wurde im August 2007 in Hartford verkündet

Bundesrichter Robert N. Chatigny verhängte am 7. August 2007 in Hartford drei Jahre Probation gegen Lerman. Die ersten sechs Monate dieser Zeit musste er in seiner Wohnung verbringen. Zusätzlich wurden 7.500 US-Dollar Geldstrafe angeordnet. Die sechs Monate waren ein besonders beschränkter erster Abschnitt der dreijährigen Aufsicht und keine zusätzliche sechsmonatige Gefängnisstrafe. Die amtliche Formulierung beschreibt Hausarrest im Rahmen der ausgesprochenen Sanktion.

Probation ist von einer überwachten Entlassungsphase nach verbüßter Haft zu unterscheiden. Die Mitteilung ordnete Lermans drei Jahre ausdrücklich der ersten Form zu. Sie berichtete also keinen zuvor in diesem Urteil festgesetzten Gefängnisaufenthalt, an den sich drei Jahre Supervised Release angeschlossen hätten. Auch die Geldstrafe darf nicht mit einem angeblichen Gesamtschaden oder einem allgemeinen Wert sämtlicher über Kalisto verbreiteter Programme gleichgesetzt werden. Es handelte sich um die konkret angeordnete finanzielle Sanktion gegen Lerman.

Die spätere Veröffentlichung bestätigte außerdem, dass Lerman im März 2005 auf eine förmliche Anklage durch eine Grand Jury verzichtet und sich zu einem Verschwörungspunkt schuldig bekannt hatte. Der Verzicht auf dieses Anklageverfahren war kein Verzicht des Staates auf Strafverfolgung. Er gehörte zum Weg, auf dem der Fall zu seinem Schuldbekenntnis gelangte. Die Strafentscheidung von 2007 schloss daran an und ist als späterer Schritt desselben Personenfalls zu lesen.

Die damaligen Zwischenbilanzen hatten unterschiedliche Bezugspunkte

Im März 2005 erhöhten die drei neuen US-Verurteilungen die Zahl der damals gemeldeten US-Verurteilungen innerhalb von Fastlink auf sechs. Als erste war ein Bekenntnis von Jathan Desir im Dezember 2004 in Iowa genannt worden. Für Higher Education waren Kleinberg, Lerman und Bryndzda dagegen die ersten US-Ergebnisse. Die Mitteilung unterschied diese beiden Ebenen ausdrücklich. Die Zahl sechs lässt sich deshalb nicht auf ausschließlich diese drei Personen oder ausschließlich den Teilkomplex Higher Education beziehen.

Zusätzlich verwies die Behörde auf ein bereits im August 2004 abgeschlossenes Verfahren in Singapur. Der dortige Betroffene war nach dem Hinweis des FBI von den örtlichen Behörden verfolgt und zu fünfzehn Monaten Gefängnis verurteilt worden. Er hatte für Zugang zu unerlaubten Spieleveröffentlichungen bezahlt und sie anschließend als Grundlage einer größeren Herstellung und eines Verkaufs optischer Datenträger genutzt. Diese fünfzehn Monate betrafen diesen gesonderten Auslandsfall und waren keine zusätzliche Sanktion gegen Lerman oder seine beiden Mitangeklagten.

Die Ausgangsaktion von 2004 umfasste mehrere verdeckte Ermittlungen

Die ursprüngliche Fastlink-Mitteilung vom 22. April 2004 beschrieb vier getrennte verdeckte FBI-Ermittlungen. Bei der damals bekannt gegebenen Aktion waren mehr als 120 Durchsuchungen in 27 US-Bundesstaaten und mehreren anderen Ländern durchgeführt worden. Die Veröffentlichung nannte mehr als zweihundert sichergestellte Computer, darunter dreißig Speicher- und Verteilserver. Diese breiten Zahlen bezogen sich auf die übergeordnete Aktion. Sie dürfen daher nicht als Zahl der von Bryndzda betriebenen Server oder der von Lerman persönlich benutzten Geräte ausgegeben werden.

Unter den genannten Zielgruppen befanden sich neben Fairlight und Kalisto auch Echelon, Class, Project X sowie eine Musikgruppe namens APC. Die übergreifende Untersuchung umfasste damit unterschiedliche Werkarten und Zusammenschlüsse. Die drei hier behandelten Männer räumten konkret beschriebene Rollen bei Fairlight beziehungsweise Kalisto ein. Aus der gemeinsamen Nennung mehrerer Gruppen in der früheren Gesamtmeldung folgt keine zusätzliche Mitgliedschaft jedes Einzelnen in sämtlichen dort erwähnten Organisationen. Der Personenbezug bleibt an die tatsächlichen Einlassungen und Gerichtsunterlagen gebunden.

Die Behörden veranschlagten damals den Wert der insgesamt sichergestellten unerlaubten Werke auf mehr als fünfzig Millionen Dollar. Eine noch weitergehende Verlustprojektion für die betroffenen Branchen war eine behördliche Schätzung zur Gesamtaktion. Weder diese Wertangabe noch eine allgemeine Projektion ist ein für Lerman individuell gerichtlich festgestellter Schaden. Im konkreten Urteil von 2007 wurden die dreijährige Aufsicht, der Hausarrest und die Geldstrafe genannt; eine persönliche Zahlungspflicht in Höhe des Gesamtwerts aller sichergestellten Werke berichtet die Quelle nicht.

Ein konkreter Personenfall innerhalb einer internationalen Aktion

Die Verbindung zwischen digitalen Ausgangskopien, Serverinfrastruktur und späterem Datenträgerverkauf erklärt den internationalen Ermittlungsansatz. Sie erlaubt jedoch keine Gleichsetzung aller Nutzer, Betreiber und Händler. Auch die beteiligten Behörden hatten unterschiedliche Aufgaben. Das FBI-Büro in New Haven koordinierte die Ermittlungen für diesen Teil; die Bundesstaatsanwaltschaft und die Fachabteilung für Computerkriminalität und geistiges Eigentum betreuten die Strafverfolgung. Im späteren Lerman-Verfahren wurde der zuständige Bundesstaatsanwalt Edward Chang genannt.

Die hier belegte Entwicklung reicht von den Ermittlungen und den drei Bekenntnissen vom 8. März 2005 bis zur konkret dokumentierten Lerman-Sanktion vom 7. August 2007. Sie zeigt, warum frühe Höchststrafen, Ermittlungsbilanzen und spätere persönliche Sanktionen getrennt dargestellt werden müssen. Festgehalten werden können die eingeräumten unterschiedlichen Beiträge und Lermans tatsächlich ausgesprochene Bewährungsaufsicht mit Hausarrest und Geldstrafe. Weitere nicht belegte Strafentscheidungen oder pauschale Schadenssummen werden daraus nicht abgeleitet.

Weitere Berichte: International · Historische Verbrechen