Sơn Tây 1970: Befreiungsversuch im leeren Gefangenenlager

Bei Sơn Tây griffen amerikanische Spezialkräfte am frühen Morgen des 21. November 1970 ein nordvietnamesisches Gefangenenlager an. Sie sollten dort vermutete amerikanische Kriegsgefangene befreien. Der Einsatz erreichte das Gelände, fand jedoch keinen einzigen Gefangenen: Die Männer waren bereits im Juli verlegt worden. Dieser Rückblick verwendet den vietnamesischen Bezugstag des Angriffs. Der Aufbruch aus Thailand am Vorabend und die zeitgleichen amerikanischen Datumsangaben dürfen nicht als zusätzlicher, zweiter Befreiungsversuch missverstanden werden. Sơn Tây steht für den Unterschied zwischen sorgfältiger militärischer Vorbereitung und einem entscheidenden Informationsstand, der nicht mehr stimmte.

Sơn Tây: Ein Lager als Ziel der Aufklärung

Im Frühjahr 1970 werteten amerikanische Bildaufklärer Aufnahmen eines bekannten Lagers westlich von Hanoi aus. Sie glaubten, Hinweise auf dort festgehaltene amerikanische Soldaten zu erkennen. Die spätere Darstellung des amerikanischen Heeres spricht von ungefähr siebzig vermuteten Gefangenen. Das war eine damalige Einschätzung, keine am Angriffstag bestätigte Belegungszahl. Die vergleichsweise abgeschiedene Lage ließ den Ort für einen Befreiungsversuch geeignet erscheinen, obwohl das weitere Umfeld militärisch stark gesichert war.

Die Gefangenenfrage spielte zugleich in den stockenden Friedensgesprächen und für die Familien vermisster oder gefangener Soldaten eine wichtige Rolle. Präsident Richard Nixon erhoffte sich von einem erfolgreichen Einsatz auch politische Wirkung. Die Bezeichnung als humanitäre Rettungsanstrengung war dabei Teil der öffentlichen amerikanischen Begründung. Sie ersetzt weder die Prüfung der militärischen Risiken noch die Frage, ob der Angriff die erhoffte Befreiung tatsächlich erreichen konnte.

Monate des Trainings in Florida

Nach ersten Machbarkeitsprüfungen entstand im August 1970 ein gemeinsamer Verband von Heer und Luftwaffe unter Brigadegeneral Leroy J. Manor. Sein Stellvertreter war Colonel Arthur D. Simons. Die ausgewählten Freiwilligen trainierten auf dem Gelände der Eglin Air Force Base in Florida. Ein nachgebauter Lagerkomplex sollte helfen, sich auf die erwartete Umgebung vorzubereiten. Die Anlage wurde nach den Übungen wieder abgebaut, um das Vorhaben geheim zu halten.

Die Ausbildung ging von einzelnen Abläufen zu gemeinsamen Übungen und nächtlichen Durchläufen über. Die Heeresgeschichte beschreibt zahlreiche Wiederholungen und auch Schwierigkeiten, etwa einen Navigationsfehler während einer Generalprobe. Das ist ein wichtiger Teil des Befunds: Das Unternehmen war nicht improvisiert. Zugleich konnte das Training nur den angenommenen Zustand des Zielorts abbilden. Es lieferte selbst keinen Nachweis dafür, dass die gesuchten Gefangenen dort weiterhin festgehalten wurden.

Vom thailändischen Stützpunkt zum leeren Lager

Im November verlegte der Verband nach Thailand. Nach der politischen Freigabe und dem Startbefehl begann in der Nacht vom 20. auf den 21. November der Anflug. Neben den Hubschraubern gehörten weitere Luftwaffenmaschinen und eine Ablenkungsoperation der Marine zum Gesamtunternehmen. Die spätere Heeresdarstellung nennt sechsundfünfzig Soldaten für den letztlich eingesetzten Bodentrupp. Diese Zahl ist von den größeren Gruppen während Auswahl und Ausbildung zu unterscheiden.

Gegen 2.19 Uhr erreichte der erste Hubschrauber den Hof des Lagerkomplexes. Ein anderer Teil der Kräfte war zunächst mehrere hundert Meter entfernt am falschen Ort gelandet und korrigierte den Fehler. Captain Richard J. Meadows und seine Gruppe durchsuchten das eigentliche Lager. Auf ihre an mögliche Gefangene gerichteten Rufe kam keine Antwort. Nach der Suche durch die Gebäude war klar, dass sich dort keine amerikanischen Kriegsgefangenen befanden.

Die Kräfte zogen sich zurück und kehrten nach Thailand zurück. Die Heeresgeschichte nennt rund siebenundzwanzig Minuten am Ziel und zwei Verletzte unter den zurückgekehrten Beteiligten. Der im Lager hart gelandete Hubschrauber wurde zurückgelassen und zerstört; bereits Verteidigungsminister Melvin Laird erklärte öffentlich, dies sei vorgesehen gewesen. Aus dem Verlust dieser Maschine folgt somit nicht, dass ein mit befreiten Gefangenen besetzter Rückflug gescheitert wäre. Es gab überhaupt keine befreiten Gefangenen.

Eine sofortige politische Kontroverse

Am 23. November wurde der Einsatz im amerikanischen Senat ausführlich diskutiert. Das zeitgenössische Sitzungsprotokoll enthält Lairds Erklärung sowie den Streit zwischen Befürwortern und Kritikern. Senator Bob Dole würdigte den Mut der Beteiligten und verteidigte die Pflicht der Regierung, sich für Gefangene einzusetzen. Senator Edward Kennedy fragte dagegen nach der Gefährdung der zu rettenden Männer und danach, ob ein Überfall gegenüber Verhandlungen der bessere Weg gewesen sei.

J. William Fulbright stellte die Aktion außerdem in den Zusammenhang der amerikanischen Kriegspolitik. Er unterschied ausdrücklich zwischen der Tapferkeit der eingesetzten Soldaten und der politischen Entscheidung, sie zu schicken. Die Debatte belegt damit keine Gleichgültigkeit der Kritiker gegenüber Gefangenen. Sie dokumentiert vielmehr eine Auseinandersetzung darüber, welche Mittel deren Freilassung am ehesten erreichen würden. Die damaligen Wortbeiträge waren politische Stellungnahmen, keine unabhängige nachrichtendienstliche Untersuchung des Lagers.

Was der Befreiungsversuch hinterließ

Nach dem späteren amerikanischen Erkenntnisstand waren die Gefangenen schon Monate vor dem Angriff verlegt worden. Die erfolgreiche Rückkehr des Einsatzverbands und das Verfehlen des eigentlichen Rettungsziels sind deshalb gleichzeitig festzuhalten. Eine genaue, unabhängig bestätigte Gesamtzahl nordvietnamesischer Opfer ergibt sich aus den hier verwendeten Darstellungen nicht. Der Bericht macht aus den damals gesuchten Gefangenen auch keine neue aktuelle Vermisstenmeldung und behauptet keine Befreiung durch diese Operation.

Die spätere Heeresgeschichte schreibt dem Versuch eine stärkende Wirkung auf die Moral anderer Gefangener zu. Das ist ihre rückblickende Bewertung. Das zeitgenössische Senatsprotokoll zeigt hingegen, wie umstritten die Entscheidung unmittelbar danach war. Im historischen Dossier zum Vietnamkrieg gehört Sơn Tây deshalb sowohl zur Geschichte der Kriegsgefangenen als auch zur Geschichte militärischer Fehlschläge: Ein technisch weitgehend gelungener Ablauf konnte den fehlenden Nachweis über den Aufenthaltsort der Menschen nicht ersetzen.

Weitere Berichte aus International