Kenneth Ney Anzualdo Castro kehrte am 16. Dezember 1993 nicht von der Universität nach Hause zurück. Bewaffnete Männer hielten den Bus an, in dem der 25-jährige Wirtschaftsstudent unterwegs war, und nahmen ihn mit. Am 22. September 2009 stellte der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass staatliche Akteure für sein Verschwindenlassen verantwortlich waren. Der Fall führte später auch zu persönlichen Verurteilungen in Peru. Die verschiedenen Entscheidungen zeigen, wie lange die Familie um eine verlässliche Aufklärung kämpfen musste.
Bewaffnete Männer stoppten den Bus
Anzualdo studierte an der Universidad Nacional del Callao und war mit der studentischen Interessenvertretung verbunden. An dem Dezemberabend verließ er nach dem Unterricht den Campus. Drei Kommilitoninnen gingen mit ihm zur Haltestelle und sahen, wie er in den Bus stieg. Auf der Heimfahrt wurde das Fahrzeug von einem anderen Wagen abgefangen. Drei bewaffnete Männer in Zivil stiegen ein und gaben sich als Polizisten aus. Sie brachten Anzualdo in ihr Fahrzeug und fuhren fort.
Der Busfahrer wurde später zu einem wichtigen Zeugen dieses Zugriffs. Für die Angehörigen blieb zunächst unbekannt, wer den Studenten festhielt und wohin er gebracht worden war. Sein Vater Félix Vicente Anzualdo Vicuña erstattete zwölf Tage nach dem Verschwinden Strafanzeige. Eine ordentliche, zeitnahe Suche in möglichen Haftstellen blieb jedoch aus. Eine im April 1994 vorgenommene Kontrolle in einer Marineeinrichtung führte nicht zu seiner Auffindung. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits mehr als vier Monate verstrichen.
Die Ermittlungen richteten sich zu wenig auf die Entführung
Im Januar 1994 durchsuchten Ermittler auch das Zimmer des Studenten. Unterlagen wie Presseartikel und Universitätsmaterialien wurden als mutmaßlich subversive Lektüre behandelt. Im Juni 1994 legte die Staatsanwaltschaft die Untersuchung vorläufig ab. Sie spekulierte über eine Nähe Anzualdos zu Sendero Luminoso und über verschiedene mögliche Gründe seines Verschwindens. Nach der späteren Beurteilung des Gerichtshofs fehlte dafür eine ernsthafte logische Grundlage. Die Behörden hatten ihre eigenen Ermittlungshypothesen nicht ausgeschöpft.
Gerade der mögliche Zugriff staatlicher Kräfte verlangte konkrete Nachforschungen. Der Gerichtshof beanstandete, dass wesentliche Schritte zur Bestimmung des Aufenthaltsorts nicht sofort unternommen worden waren. Weitere mögliche Augenzeugen des Zugriffs wurden nicht gesucht. Erst 1999 gingen im Rahmen zusätzlicher Ermittlungen Anfragen an mehrere öffentliche Stellen. Auch auf ausbleibende Antworten wurde nicht rechtzeitig nachgefasst. Die bloße Existenz einer Akte erwies sich damit nicht als wirksamer Schutz gegen das Verschwindenlassen.
Warum das Gericht staatliche Verantwortung feststellte
Im internationalen Verfahren bestritt Peru die Zurechnung der Entführung zu staatlichen Akteuren. Der Staat verwies auf die Guerillaorganisation Sendero Luminoso. Der Gerichtshof hielt diese Darstellung nicht für überzeugend. Eine frühere Festnahme Anzualdos und seine Freundschaft mit einem anderen verschwundenen Studenten bewiesen weder eine bestimmte Rolle als Informant noch eine Entführung durch die Guerilla. Eine unbelegte politische Zuschreibung durfte an die Stelle der Prüfung des tatsächlichen Zugriffs nicht treten.
Hinzu kam ein Widerspruch in der staatlichen Argumentation. In einem anderen gerichtlichen Zusammenhang hatten peruanische Stellen selbst Informationen über Anzualdos Festhaltung in Kellerräumen des Heeresnachrichtendienstes SIE herangezogen. Dabei spielten interne Aufzeichnungen und die Angaben eines früheren Angehörigen des Dienstes eine Rolle. Der Gerichtshof bewertete diese Hinweise zusammen mit Zeugenaussagen und dem dokumentierten Muster geheimer Festnahmen. Er sah es als bewiesen an, dass staatliche Akteure Anzualdo verschleppt und in die Kellerräume des SIE gebracht hatten.
Der Student war außerdem kurz vor seinem Verschwinden als Zeuge zur Aufklärung des Falls seines Freundes Martín Roca Casas geladen worden. Dieser Zusammenhang war ein weiterer Bestandteil der gerichtlichen Würdigung. Die Feststellung beruhte auf der Gesamtheit der Belege. Sie war keine pauschale Vermutung allein aus dem politischen Umfeld der Universität. Der Gerichtshof bewertete die Verantwortung des Staates und überließ die strafrechtliche Ahndung bestimmter Täter den dafür zuständigen nationalen Verfahren.
Das Urteil von 2009 verlangte mehr als Entschädigung
Das Gericht stellte Verletzungen von Freiheit, persönlicher Unversehrtheit, Leben und Anerkennung als Rechtsperson fest. Auch die Angehörigen waren durch die ausbleibende Aufklärung und unzureichenden Verfahren in eigenen Rechten verletzt worden. Eine zusätzlich behauptete Verletzung der Meinungs- und Informationsfreiheit erkannte es hingegen nicht an. Es verpflichtete Peru, die Strafverfahren wirksam zu führen und tatsächliche wie rechtliche Hindernisse zu beseitigen. Die Ermittlungen sollten alle Verantwortlichen erfassen.
Daneben verlangte das Urteil die Suche nach Anzualdo beziehungsweise gegebenenfalls seinen sterblichen Überresten. Fachgerechte Identifizierung und die Zusammenarbeit mit den Angehörigen waren dafür wesentlich. Der Staat sollte seine Regelungen zum Verschwindenlassen an internationale Anforderungen anpassen und die Suche nach weiteren Verschwundenen mit geeigneten wissenschaftlichen Mitteln unterstützen. Entschädigungen, Behandlung der Angehörigen, ein öffentliches Anerkenntnis der Verantwortung und eine Gedenktafel gehörten ebenfalls zu den angeordneten Maßnahmen.
Nachtrag: Die Justiz dokumentierte 2018 persönliche Verurteilungen
Eine amtliche Mitteilung der peruanischen Justiz vom 30. April 2018 berichtete über die letztinstanzliche Entscheidung in einem verbundenen Strafverfahren. Der Oberste Gerichtshof erhöhte die Freiheitsstrafe für Vladimiro Montesinos auf 25 Jahre. Nicolás Hermoza Ríos und Jorge Enrique Nadal Paiva erhielten jeweils 23 Jahre. Das Verfahren betraf Anzualdo sowie zwei weitere verschwundene Menschen. Die Strafen werden deshalb nicht als isolierte Sanktionen ausschließlich für diesen einen Zugriff dargestellt.
Damit ergänzt ein belegter späterer Verfahrensschritt den Stand von 2009. Eine persönliche Verurteilung und die vollständige Aufklärung des Verbleibs sind jedoch unterschiedliche Ergebnisse. Dieser Beitrag veröffentlicht keinen aktuellen Suchaufruf. Er dokumentiert die Entführung von 1993, die internationale Entscheidung von 2009 und den ausdrücklich datierten strafrechtlichen Nachtrag von 2018, ohne einen nicht überprüften heutigen Abschluss sämtlicher Such- und Wiedergutmachungsmaßnahmen zu behaupten.
Weitere Berichte aus International
