Amritsar 1919: Das Massaker im Jallianwala Bagh und seine Folgen

Amritsar wurde am 13. April 1919 zum Schauplatz eines Massakers der britischen Kolonialherrschaft. Im Jallianwala Bagh ließ Brigadiergeneral Reginald Dyer auf eine Menschenmenge schießen. Die Menschen waren zu einer Versammlung und zum Baisakhi-Fest zusammengekommen. Das Feuer begann ohne vorherige Warnung. Hunderte starben, viele weitere wurden verletzt. Der begrenzte Raum und seine engen Zugänge erschwerten jede Flucht.

Der historische Bezug dieses Rückblicks ist der Tag des Massakers. Die britische Auseinandersetzung von 1920, das indische Gedenkstättengesetz von 1951 und die Erinnerung zum hundertsten Jahrestag sind spätere Schritte. Ihre Daten werden deshalb getrennt genannt. Eine nachträgliche Untersuchung, politische Verurteilung und gesetzliche Gedenkregelung sind außerdem unterschiedliche Formen staatlichen Handelns.

Amritsar und die Gewalt gegen eine Versammlung

Die Ereignisse standen im Zusammenhang mit Unruhen im Punjab unter britischer Herrschaft. Dyer betrachtete die Zusammenkunft als Herausforderung der kolonialen Autorität. Die Quellen unterscheiden jedoch zwischen dieser Wahrnehmung des Befehlshabers und dem Verhalten der Menschen im Garten. Dass sie sich versammelten, bedeutete nicht, dass sie eine bewaffnete Armee bildeten oder die Soldaten angriffen.

Das National Army Museum in London beschreibt ausdrücklich unbewaffnete Demonstrierende sowie Menschen, die das örtliche Fest besuchten. Auch die staatliche indische Kultureinrichtung IGNCA stellt in ihrer Darstellung zum Jahrestag 2019 die friedliche Zusammenkunft und den Festtag nebeneinander. Der Platz war damit kein militärischer Kampfplatz mit zwei gleichartig bewaffneten Seiten, sondern ein dicht besuchter öffentlicher Raum.

Feuer in einem Raum mit wenigen Auswegen

Winston Churchill beschrieb den Ablauf am 8. Juli 1920 im britischen Unterhaus: Die Menge habe weder angegriffen noch über Schusswaffen verfügt. Als das Feuer begann, seien die Menschen geflohen. Er schilderte Schüsse auf verschiedene Bereiche des dicht besetzten Geländes und auf Menschen, die sich auf den Boden geworfen hatten. Seine Darstellung ist Teil der damaligen parlamentarischen Aufarbeitung.

Churchill sprach von acht bis zehn Minuten Feuer. Er erläuterte außerdem, die Munition sei bis auf einen für den Rückweg der Truppe vorgesehenen Rest aufgebraucht worden. Diese Präzisierung widerspricht der vereinfachenden Vorstellung, nach dem letzten verfügbaren Schuss sei überhaupt keine Munition mehr vorhanden gewesen. Die indische Jubiläumsdarstellung beschreibt ebenfalls ungefähr zehn Minuten Beschuss ohne vorausgehende Warnung.

Warum die Opferzahlen auseinandergehen

Die britische offizielle Zahl betrug 379 Tote. Das National Army Museum nennt daneben 1.200 Verwundete und erklärt, die tatsächliche Zahl der Getöteten sei höher gewesen. Churchill verwendete 1920 ebenfalls die Zahl 379 und sprach von mindestens ungefähr 1.200 Verletzten. Solche zeitgenössischen Angaben dürfen nicht als abschließend gesicherte vollständige Namensliste aller Opfer behandelt werden.

Die IGNCA-Ausstellung zum hundertsten Jahrestag ging 2019 von mehr als tausend getöteten unbewaffneten Menschen aus. Die Differenz lässt sich nicht dadurch lösen, beide Zahlen zu addieren oder einen Mittelwert als Tatsachenangabe auszugeben. Der belastbare gemeinsame Befund bleibt ein Massaker mit Hunderten Toten; die Quellen liefern unterschiedliche Größenordnungen für das gesamte Ausmaß der Verluste.

Die britische Debatte über Dyers Verantwortung

In der Unterhausdebatte vom 8. Juli 1920 wandte sich Indienminister Edwin Montagu gegen die Vorstellung, eine konkrete Menschenmenge durch fortgesetztes Schießen zu töten, um der ganzen Provinz eine abschreckende Lehre zu erteilen. Er bezeichnete diese Herrschaftspraxis als Terror. Montagu sprach als verantwortlicher Minister über die Grundlagen britischer Regierungspolitik; er verkündete dabei kein strafgerichtliches Urteil.

Churchill erklärte zugleich die Unterschiede zwischen dem Verlust einer militärischen Verwendung, einem Eingriff in Rang oder Pensionsrechte und einem förmlichen Strafverfahren. Dyer war aus seiner Verwendung entfernt worden und hatte keine Aussicht auf weitere Beschäftigung unter der Regierung Indiens. Der Army Council war nach Churchills ausdrücklicher Darstellung ein Verwaltungsorgan. Seine Entscheidung war daher kein Urteil eines Strafgerichts.

Das National Army Museum datiert Dyers Ruhestand auf den 17. Juli 1920. Es erinnert außerdem daran, dass die Zeitung Morning Post für ihn Geld sammelte und ihn öffentlich unterstützte. Nach der Museumsdarstellung erhielt er daraus 26.000 Pfund. Empörung über das Massaker und Unterstützung für den verantwortlichen Offizier bestanden in Großbritannien somit nebeneinander, statt eine einheitliche Reaktion zu bilden.

Das indische Gesetz für eine nationale Gedenkstätte

Das unabhängige Indien schuf mit dem Jallianwala Bagh National Memorial Act von 1951 eine gesetzliche Grundlage für das Gedenken am historischen Ort. Die ursprüngliche Gesetzesfassung erhielt am 1. Mai 1951 die Zustimmung des Präsidenten und wurde am folgenden Tag veröffentlicht. Sie widmete die Gedenkstätte ausdrücklich den am 13. April 1919 Getöteten und Verwundeten.

Der gesetzliche Auftrag umfasste geeignete Gebäude, Anlagen und Parks am oder nahe dem Schauplatz sowie den Erwerb von Grundstücken und die Finanzierung des Gedenkens. Das Gesetz regelte auch eine dauerhafte Trägerstruktur und deren Verwaltung. Es ist damit eine Quelle dafür, wie Erinnerung institutionell abgesichert wurde. Seine historischen Regelungen werden hier nicht als unveränderte heutige Zusammensetzung des Leitungsgremiums ausgegeben.

Zum hundertsten Jahrestag veranstaltete die IGNCA gemeinsam mit dem Nationalarchiv Indiens und dem Arts and Cultural Heritage Trust eine Gedenkausstellung in Neu-Delhi. Das Massaker blieb damit weit über Amritsar hinaus Teil öffentlicher Geschichtsvermittlung. Die staatlichen Gedenkakte ersetzen weder die Prüfung der Opferzahlen noch eine genaue Unterscheidung zwischen damaliger Verantwortung und späterer Anerkennung.

Jallianwala Bagh gehört zur Geschichte historischer Verbrechen und der Menschenrechte. Der Fall zeigt die tödliche Wirkung einer militärischen Entscheidung gegenüber einer unbewaffneten Menge und die Grenzen ihrer anschließenden Aufarbeitung. Im Mittelpunkt stehen die Getöteten, Verwundeten und betroffenen Familien. Die Unterschiede zwischen militärischer Verwaltung, politischer Bewertung und Strafjustiz bleiben für das Verständnis dieser Aufarbeitung entscheidend.

Weitere Berichte aus International