Schwalmtal: Drei Menschen starben bei einem Gutachtertermin

Am 18. August 2009 starben in Schwalmtal zwei Rechtsanwälte und ein Immobiliengutachter durch Schüsse. Ein weiterer Gutachter überlebte schwer verletzt. Die Männer waren zu einem beruflichen Termin gekommen: Der Wert eines Hauses sollte für eine mögliche Zwangsversteigerung ermittelt werden. Ein langjähriger privater Streit um die Immobilie wurde damit zur tödlichen Gefahr für Menschen, die an der rechtlichen und fachlichen Klärung beteiligt waren.

Ein Besichtigungstermin mit vier Betroffenen

Das Haus gehörte der Tochter des späteren Täters und ihrem früheren Ehemann. Beide stritten seit Jahren. Zwei Anwälte und zwei Gutachter sollten sich vor Ort mit der Immobilie befassen. Hans P., der Vater der Frau, war ebenfalls anwesend. Er sah seine Tochter benachteiligt und machte dafür auch die beteiligten Fachleute verantwortlich. Dass diese aus seiner Sicht gegen ihn handelten, war seine Vorstellung und kein festgestellter Betrug der späteren Opfer.

Der überlebende Gutachter schilderte im Prozess, wie der Mann die Pistole plötzlich auf die Teilnehmer richtete. Er wurde von mehreren Kugeln getroffen und konnte sich dennoch aus dem Haus retten. Sein Kollege überlebte den Angriff nicht. Zu den Getöteten gehörten außerdem beide Rechtsanwälte. Aus dem beruflichen Auftrag waren für die vier Männer innerhalb kurzer Zeit drei Todesfälle und eine lebensgefährliche Verletzung geworden.

Unter den Getöteten war auch der Rechtsanwalt, der die Tochter des Schützen vertreten hatte. Der Angriff traf somit nicht allein Menschen, die der Täter als Gegenseite ansah. Auch diese Nähe zum eigenen familiären Anliegen bewahrte einen der Betroffenen nicht vor dem tödlichen Schuss.

Der Überlebende berichtet vor Gericht

Das Verfahren vor dem Landgericht Mönchengladbach brachte die Perspektive des verletzten Gutachters in die Öffentlichkeit. Nach der zeitgenössischen Gerichtsberichterstattung litt er weiter unter Lähmungserscheinungen und Angstzuständen. Seine Aussage beschrieb einen gezielten Schusswaffeneinsatz und seinen Weg zu Nachbarn, bei denen er Hilfe suchte. Die erzwungene Flucht war damit auch ein Teil der späteren Beweisaufnahme.

Hans P. gestand die Taten im Februar 2010. Er versuchte zugleich, sie mit einer vermeintlichen Verschwörung gegen seine Familie zu erklären. Er behauptete, die beteiligten Anwälte seien bestochen worden. Für die strafrechtliche Aufarbeitung war entscheidend, dass diese Anschuldigungen das Denken des Angeklagten beschrieben. Sie rechtfertigten weder den Angriff noch machten sie die Getöteten zu Mitverursachern ihres eigenen Todes.

Warum das Urteil nicht lebenslang lautete

Am 13. April 2010 verurteilte das Landgericht den damals 72-Jährigen wegen dreifachen Mordes und versuchten Mordes in einem weiteren Fall zu 15 Jahren Freiheitsstrafe. Zugleich ordnete es seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Der WDR dokumentierte in seinem eigenen Urteilsbericht, wie das Gericht zwischen Wissen um das Unrecht und eingeschränkter Steuerungsfähigkeit unterschied.

Die Kammer ging von einer paranoiden Erkrankung und einer verminderten Schuldfähigkeit aus. Der Angeklagte habe gewusst, dass er keine Menschen töten dürfe. Gleichzeitig habe seine wahnhafte Vorstellung einer gegen ihn gerichteten Verbindung der Beteiligten sein Handeln beeinflusst. Die Entscheidung verband deshalb eine zeitige Freiheitsstrafe mit einer psychiatrischen Maßregel. Sie war weder ein Freispruch noch eine Erklärung, die Gewalt sei unvermeidlich gewesen.

Das Gericht sah zudem eine fortbestehende Gefährlichkeit. Eine Unterbringung ist dabei eine eigenständige gerichtliche Entscheidung und keine zusätzliche fest berechenbare Haftdauer. Aus dem Urteil lässt sich deshalb kein automatisches Entlassungsdatum ableiten. Ebenso wenig erlaubt es die pauschale Behauptung, eine bestimmte Person werde unter allen zukünftigen Umständen für immer in derselben Einrichtung bleiben.

Die Tatfolgen endeten nicht mit dem Strafurteil

Der überlebende Gutachter wurde in der späteren Berichterstattung als Bernd P. benannt. Anfang 2011 berichtete er Joachim Offermanns über anhaltende Beschwerden, weitere Operationen und die psychischen Folgen. Zu diesem Zeitpunkt konnte er seinen Beruf noch nicht wieder ausüben. Er erhob eine Schmerzensgeldklage gegen den Täter. Derselbe Originalbericht bezeichnet das Strafurteil inzwischen ausdrücklich als rechtskräftig; einen Ausgang des gesonderten Zivilverfahrens belegt er noch nicht.

Die Geschichte von Schwalmtal handelt damit auch von Arbeitsleben, das durch Gewalt beendet oder nachhaltig verändert wurde. Drei Männer kehrten von einem Gutachtertermin nicht zurück. Ein vierter musste mit schweren Verletzungen weiterleben. Ihre berufliche Beteiligung an einem schwierigen Streit gab niemandem ein Recht, sie anzugreifen. Die Erinnerung an diese Opfer gehört zur Aufarbeitung ebenso wie die Verurteilung des Täters.