William Tyrrell: Vermisstenfall und Spedding-Urteil von 2023

William Tyrrell verschwand am 12. September 2014 als dreijähriges Kind in Kendall im australischen Bundesstaat New South Wales. Ein späteres Urteil klärte sein Schicksal nicht auf, setzte aber der Behandlung eines früheren Verdächtigen deutliche Grenzen: Am 9. August 2023 verwarf das Berufungsgericht den staatlichen Angriff auf die zugesprochene Entschädigung für Bill Spedding. Dessen Strafverfolgung wegen anderer historischer Vorwürfe war missbräuchlich zur Förderung der Tyrrell-Ermittlungen eingesetzt worden. Das Urteil darf deshalb nicht als Bestätigung eines Tatverdachts gegen Spedding gelesen werden.

Eine groß angelegte Suche in Kendall

Nach der historischen Polizeidarstellung spielte William am Vormittag im Garten eines Hauses, als er verschwand. Innerhalb weniger Stunden suchten Einwohner und Einsatzkräfte in Waldgebieten, an Gewässern und auf dem umliegenden Land nach ihm. Die Polizei richtete die Strike Force Rosann ein. Ihre damalige Annahme einer möglichen Entführung blieb eine Ermittlungsannahme; sie ersetzt keinen gerichtlichen Nachweis darüber, was dem Kind tatsächlich geschehen ist.

Zum zweiten Jahrestag, am 12. September 2016, kündigte die Regierung eine Belohnung von einer Million australischen Dollar an. Bemerkenswert war deren Voraussetzung: Nach der damaligen Erklärung musste die Information zur Wiederauffindung Williams führen. Eine vorherige Anklage oder Verurteilung einer Person war dafür ausdrücklich nicht erforderlich. Die Polizei berichtete damals von Tausenden eingegangenen Hinweisen und mehr als 11.000 Ermittlungsberichten. Diese Zahlen beschreiben den Stand von 2016 und sind keine aktuelle Bilanz sämtlicher späterer Ermittlungen.

Wie Spedding unter Druck gesetzt wurde

Bill Spedding war zeitweise ein zentraler Verdächtiger bei der Suche nach William. Die Originalentscheidung des Court of Appeal beschreibt eine schriftlich festgehaltene Strategie: Vorwürfe sexueller Straftaten aus dem Jahr 1987 sollten aufgegriffen werden, um den Druck auf ihn zu erhöhen und die andere Ermittlung voranzubringen. Dazu gehörte die Absicht, eine Freilassung gegen Kaution zu verhindern und ihn in der Haft verdeckt abzuhören. Die Festnahme erfolgte am 22. April 2015.

Das Gericht stellte außerdem dar, dass Medien vorab über die Festnahme informiert worden waren. Damit wurde die öffentliche Wahrnehmung des Mannes zusätzlich geprägt. Die zivilrechtliche Aufarbeitung betraf nicht nur ein unglückliches Zusammentreffen zweier Verfahren. Sie untersuchte, ob staatliche Strafverfolgungsmittel für einen sachfremden Zweck eingesetzt worden waren. Am 5. März 2018 wurde Spedding von den historischen Sexualstraftatvorwürfen freigesprochen. Er erhielt anschließend eine Kostenentscheidung zu seinen Gunsten und verfolgte Ansprüche gegen den Staat.

Was bei der Beweisprüfung fehlte

Die vom Berufungsgericht selbst veröffentlichte Fallzusammenfassung erklärt die entscheidenden Versäumnisse: Den Beamten stand entlastendes Material zur Verfügung, und wichtige Ermittlungsschritte waren vor der Festnahme und Anklage nicht erledigt. Die Voraussetzungen für die Strafverfolgung waren damit nicht gegeben. Nach den gerichtlichen Feststellungen behielten die Ermittler auch nach Übernahme des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft Einfluss, unter anderem durch die Kontrolle über relevantes Material.

Für die rechtliche Bewertung war erheblich, was die Verantwortlichen aus den verfügbaren Unterlagen hätten erkennen müssen. Dass ein Dokument tatsächlich noch nicht gelesen worden war, konnte nicht einfach zu ihrer Entlastung dienen. Sonst wären nachlässige Ermittler gegenüber sorgfältigen bessergestellt worden. Die öffentliche Zusammenfassung betont zugleich, dass die Festnahme zur Förderung einer anderen Ermittlung einen unzulässigen Zweck verfolgte. Die staatliche Haftung beruhte somit auf konkreten Feststellungen zu diesem Verfahren und nicht allein darauf, dass Spedding später freigesprochen wurde.

Die Berufung und die Entschädigung

Das Berufungsgericht bestätigte im Ergebnis die Haftung des Staates für das Verhalten der beteiligten Polizisten. Dabei unterschied es mehrere zivilrechtliche Anspruchsgrundlagen, darunter böswillige Strafverfolgung und den Missbrauch öffentlicher Befugnisse. Der Staat konnte auch die Höhe der Entschädigung nicht erfolgreich angreifen. Einschließlich der später bezifferten Zinsen belief sich die Urteilssumme auf 1.797.181 australische Dollar zuzüglich Kosten. Es handelte sich um eine Entschädigung Speddings, nicht um eine Zahlung an einen Täter oder die Aufklärung des Verschwindens.

Eine Einzelkorrektur ist für die genaue Wiedergabe wichtig: Das Berufungsgericht folgte nicht der erstinstanzlichen Annahme, auch die Staatsanwaltschaft habe den unzulässigen Zweck gekannt und deshalb böswillig gehandelt. Die staatliche Haftung für die Polizeibeamten blieb davon unberührt. Die Berufung wurde insgesamt mit Kostenfolge verworfen. Wer lediglich behauptet, sämtliche erstinstanzlichen Vorwürfe gegen alle beteiligten Stellen seien unverändert bestätigt worden, würde dieses Ergebnis zu grob wiedergeben.

Auch der spätere Jahresbericht der Polizei führte die Entscheidung unter den bedeutsamen Gerichtsverfahren auf. Er hielt fest, dass ein zusätzlicher Entschädigungsanteil von 300.000 australischen Dollar zur Missbilligung und Abschreckung des Fehlverhaltens Bestand hatte. Diese sogenannten exemplary damages waren Bestandteil des Entschädigungsverfahrens. Sie waren keine strafgerichtlich verhängte Geldstrafe gegen einen wegen Williams Verschwindens verurteilten Entführer. Einen solchen Schuldspruch enthält die Entscheidung gerade nicht.

Der Schaden reichte für Spedding über das Strafverfahren hinaus. Das Gericht beschrieb den Verlust seiner Arbeit und seines Geschäfts sowie öffentliche Anfeindungen. Bei der Entschädigung ging es deshalb auch um die Folgen für seinen Ruf und sein alltägliches Leben.

Was der Fall über William offenlässt

Das Urteil schützt die Rechte eines zu Unrecht verfolgten Mannes. Es beantwortet nicht, wo William Tyrrell geblieben ist. Auf der bei der Recherche erreichbaren offiziellen Belohnungsübersicht der Polizei wird der Fall weiterhin geführt. Das ist von einer neuen, heute bekanntgegebenen Belohnung oder einem jetzt erst eingetretenen Verschwinden zu unterscheiden. Der historische Bericht wiederholt keine Verdächtigungen gegen weitere Privatpersonen und behauptet keinen abschließenden Ausgang einer gesonderten Todesermittlung. Belegt sind Williams damaliges Verschwinden und die konkreten Grenzen, die das Gericht der Strafverfolgung Speddings setzte.

Weitere Berichte aus International