Dirk W.: Der Vater, der in Großenhain in eine tödliche Falle gelockt wurde

Dirk W. wollte sein Kind sehen. Am 13. Juni 2020 wurde er unter diesem Vorwand zu einem Treffpunkt in Großenhain gelockt. Dort warteten Menschen, die seinen Tod bereits geplant hatten. Sie verschleppten ihn in ein abgelegenes Waldstück und griffen ihn wiederholt an. Dirk starb an seinen Verletzungen. Die Geschichte wurde als „Mordkomplott von Großenhain“ bekannt. Hinter diesem Begriff steht ein Vater, dessen Vertrauen in die Möglichkeit eines Treffens mit seinem Kind gezielt gegen ihn verwendet wurde.

Ein Treffen wird zur Falle

Die sächsische Polizei nennt Dirk W. in ihrem eigenen schriftlichen Begleitbericht zum Fall. Seine getrennt lebende Ehefrau und drei Bekannte brachten ihn in ein Waldgebiet bei Zottewitz. Der Bundesgerichtshof schildert im späteren Verfahrensrückblick, dass Dirk auf dem Platz in Großenhain von hinten ergriffen und in ein Auto gedrängt wurde. Der Angriff traf ihn nach den gerichtlichen Feststellungen arglos und ohne Möglichkeit, sich wirksam zu schützen. Die Gruppe hatte ihm die tatsächliche Absicht des Treffens verborgen.

Im Wald wurde er so schwer verletzt, dass er sich nicht mehr eigenständig retten konnte. Die Täter nahmen ihm sein Telefon ab und ließen ihn zunächst zurück. Noch am Abend und später erneut kamen Beteiligte zu ihm und setzten die Gewalt fort. Der genaue Todeszeitpunkt ließ sich nicht auf eine sichere Uhrzeit festlegen. Der Angriff begann am 13. Juni; Dirk starb nach den Feststellungen im weiteren Verlauf. Das Datum des Überfalls darf daher nicht als rechtsmedizinisch exakt bewiesener Todeszeitpunkt ausgegeben werden.

Die Pläne der Beteiligten

Die Ermittlungen führten in das persönliche Umfeld des Getöteten. Nach den späteren Urteilsfeststellungen wollte seine Ehefrau verhindern, dass er rechtlich Vater der Kinder wurde, die sie von einem anderen Mann erwartete. Außerdem befürchtete sie, er könne das Sorgerecht für ihr gemeinsames Kind beanspruchen. Das beschreibt ihre vom Gericht festgestellten Beweggründe. Es belegt weder einen tatsächlich bevorstehenden Sorgerechtsentzug noch irgendeine Rechtfertigung für Gewalt gegen Dirk.

Die anderen Beteiligten verfolgten eigene Erwartungen. Einer hoffte nach der gerichtlichen Rekonstruktion auf eine gemeinsame Zukunft mit der Ehefrau. Zwei weitere sollten an Leistungen aus Sterbegeldversicherungen beteiligt werden. Die Kammer musste deshalb die Verantwortlichkeit jeder einzelnen Person prüfen. Der gemeinsame Tatplan verband unterschiedliche persönliche Motive mit einem einheitlichen Ziel: Dirk sollte sterben. Die Beteiligung an diesem Plan und dessen Umsetzung führte schließlich zu vier Mordverurteilungen.

Die Entdeckung und der Dresdner Prozess

Am 19. Juni 2020 wurde Dirks Leiche gefunden. Die örtliche Urteilsberichterstattung schildert, dass zuvor eine Vermisstenmeldung erstattet worden war. Bei den folgenden Vernehmungen kamen Aussagen zu der gemeinsam geplanten Tat hinzu. Für die Ermittler bedeutete das, letzte Kontakte, Fahrten, Angaben der Beschuldigten und die am Fundort festgestellten Verletzungen zusammenzuführen. Für die Familie wurde aus der Sorge um einen vermissten Angehörigen die Gewissheit eines gewaltsamen Todes.

Am 9. Februar 2022 verurteilte das Landgericht Dresden zwei Frauen und zwei Männer wegen Mordes zu lebenslangen Freiheitsstrafen. Bei zwei Verurteilten stellte es zusätzlich die besondere Schwere der Schuld fest. Es ging um ein einziges getötetes Opfer und die gemeinsame Verantwortung von vier Menschen. Die Kammer bewertete insbesondere das heimtückische Überwältigen und die fortgesetzte Misshandlung als Mordmerkmale. Hinzu kamen bei einzelnen Beteiligten niedrige Beweggründe beziehungsweise Habgier.

Was der Bundesgerichtshof überprüfte

Die Verurteilten legten Revision ein. Mit Beschluss vom 31. Januar 2023 verwarf der fünfte Strafsenat des Bundesgerichtshofs die Rechtsmittel. Die Entscheidung trägt das Aktenzeichen 5 StR 382/22. Das Dresdner Urteil wurde damit rechtskräftig. Der öffentlich zugängliche Originalbeschluss erläutert mehrere Verfahrensbeanstandungen, die über eine bloße Prüfung des Strafmaßes hinausgingen. Unter anderem waren Zeugenaussagen, Belehrungen und Befangenheitsanträge Gegenstand der revisionsrechtlichen Kontrolle.

Eine Beanstandung betraf die behauptete Verlobung einer Zeugenperson und ein daraus abgeleitetes Zeugnisverweigerungsrecht. Andere Rügen richteten sich gegen die Verwertung von Aussagen und die Art der Beschuldigtenbelehrung. Der Bundesgerichtshof sah darin keine Grundlage, die Verurteilungen aufzuheben. Einige Einwände waren unbegründet, andere bereits nicht in der notwendigen Weise vorgetragen. Die veröffentlichte Entscheidung erlaubt es deshalb, den Rechtsweg anhand konkreter Prüfungen nachzuvollziehen, anstatt nur den Ausgang als erneute Bestätigung zu verkünden.

Dirks Name soll erhalten bleiben

Die Rechtskraft bedeutet, dass die Verantwortlichkeit für Dirks Tod gerichtlich geklärt ist. Sie bedeutet keine Wiedergutmachung des verlorenen Lebens. Der Fall verbindet die Ausnutzung einer familiären Beziehung mit einer über längere Zeit fortgesetzten Gewalttat. Dirk W. soll darin nicht lediglich als austauschbarer „Ehemann“ oder Versicherungsfall erscheinen. Er war der Mensch, der zu dem angekündigten Treffen kam. Die genaue Darstellung der Tat, ihrer Aufklärung und ihrer rechtlichen Folgen bewahrt seinen Namen und verhindert, dass nur die Pläne seiner Täter erinnert werden.