Melanie und Karola Weimar: Mord und neue Prüfung 2026

Melanie und Karola Weimar waren sieben und fünf Jahre alt, als beide im August 1986 getötet wurden. Am 4. August wurden sie in Philippsthal im osthessischen Landkreis Hersfeld-Rotenburg vermisst gemeldet. Drei Tage später fand man ihre Leichname an unterschiedlichen Orten. Ihre Mutter Monika Böttcher, damals Weimar, wurde zunächst verurteilt, später freigesprochen und schließlich erneut wegen zweifachen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Das letzte Urteil wurde im August 2000 rechtskräftig. Ein neuer Wiederaufnahmeantrag von 2026 bringt die Geschichte der beiden Mädchen erneut vor die Justiz.

Melanie und Karola: Zwei Schwestern vor dem Schulbeginn

Melanie wurde im Juli 1979 geboren, Karola im März 1981. Im Sommer 1986 stand Melanie kurz vor der Einschulung. Es war ein gewöhnlicher nächster Lebensabschnitt, der ihr nicht mehr offenstand. Ihre Schwester war noch im Kindergartenalter. Die Mädchen lebten mit ihren Eltern in einer kleinen Bergwerkssiedlung bei Philippsthal. Im selben Haus wohnten weitere Familienmitglieder, darunter Großmutter und Tanten. Diese räumliche Nähe spielte bei Betreuung und späteren Zeugenaussagen eine wichtige Rolle.

Das Urteil von 1999 enthält zwischen den vielen rechtlichen und kriminaltechnischen Feststellungen auch einzelne Erinnerungen an die Kinder. Melanie hatte lange, rote, lockige Haare und fiel dadurch in der Umgebung auf. Karolas Haar war dunkelblond und schulterlang. Nachbarn beschrieben beide Mädchen als eher scheu und zurückhaltend, Melanie noch stärker als ihre jüngere Schwester. Ihre vertraute Umgebung und die Menschen darin prägten ihren damaligen Alltag.

Am Sonntag vor ihrem Verschwinden unternahmen sie nach der im Urteil festgehaltenen Rekonstruktion einen Ausflug zum Seepark in Kirchheim. Sie schwammen und spielten in der Nähe der Gruppe, mit der sie gekommen waren. Am Abend sahen sie noch eine Kindersendung. Solche Details verdienen ihren Platz, ohne zu einer ausgeschmückten letzten Szene zu werden: Die Schwestern hatten einen Sommeralltag mit Spielen, Ausflügen und bevorstehenden Veränderungen.

Die Betreuung der Schwestern war eng mit dieser Familiengemeinschaft verbunden. Ihre Mutter hatte nach Melanies Geburt zunächst ihre Berufstätigkeit beendet und war später in Teilzeit in die Krankenpflege zurückgekehrt. Während ihrer Nachtdienste half insbesondere die Großmutter bei der Versorgung der Kinder. Der Alltag wurde damit von mehreren Erwachsenen getragen. Für die späteren Ermittlungen war wichtig, wer die Mädchen zu welcher Zeit gesehen, betreut oder gesprochen hatte.

Der 4. August 1986 und die Suche nach den Mädchen

Die Familie meldete Melanie und Karola am Nachmittag des 4. August als vermisst. Nach der ersten Darstellung ihrer Mutter hatten die Kinder am Vormittag gefrühstückt und anschließend auf dem Spielplatz bei den Wohnhäusern gespielt. Sie selbst sei zu Besorgungen unterwegs gewesen. Als die Mädchen zum Mittagessen nicht erschienen, begann eine Suche in der Nachbarschaft.

Familienangehörige und Nachbarn beteiligten sich, später kamen Polizei und weitere Einsatzkräfte hinzu. Die schriftlichen Urteilsgründe dokumentieren einen Anruf bei der Polizeistation Bad Hersfeld um 13.35 Uhr und eine größere Suchaktion ab etwa 17 Uhr. Beteiligt waren unter anderem Bundesgrenzschutz, Zoll, örtliche Feuerwehren und ein Polizeihubschrauber. Das zunächst offene Verschwinden erfasste damit rasch eine ganze Umgebung.

Für die spätere Ermittlung wurde entscheidend, wann die Mädchen zuletzt lebend gesehen worden waren. Aussagen über den Vormittag des 4. August und die vorhergehende Nacht bestimmten die Verfahren über Jahre. Die Bedeutung dieser Beobachtungen darf aber die Kinder selbst nicht verdrängen. Sie waren die beiden vermissten Menschen, auf deren Rückkehr die Suche zunächst ausgerichtet war.

Der Fund am 7. August

Am Nachmittag des 7. August wurde zuerst Melanie gefunden. Ein Busfahrer bemerkte sie von seiner erhöhten Sitzposition aus im Bewuchs an einem Parkplatz. Die daraufhin gezielt ausgeweitete Suche führte wenig später auch zur Auffindung Karolas. Das Urteil nennt dafür zwei unterschiedliche Fundstellen. Noch am selben Abend wurden die Eltern über den Tod ihrer Töchter unterrichtet.

Die rechtsmedizinische Untersuchung ergab gewaltsame Erstickungstode durch Würgen beziehungsweise eine weiche Bedeckung. Eine lückenlose, unmittelbar beobachtete Abfolge aller Handlungen gab es nicht. Gerade deshalb gewannen Spuren an Kleidung und Körpern, Beobachtungen von Zeugen und die Angaben aus dem familiären Umfeld große Bedeutung. Das Verfahren wurde zu einem Indizienprozess, dessen einzelne Beweisbausteine mehrfach unterschiedlich bewertet wurden.

Warum die beiden zeitlichen Versionen so wichtig wurden

In ihren ersten Vernehmungen beschrieb Monika Weimar die Kinder am Morgen des 4. August als lebend. Später erklärte sie, sie habe beide bereits bei ihrer nächtlichen Heimkehr leblos vorgefunden, und beschuldigte ihren damaligen Mann. Aus diesen unterschiedlichen Darstellungen entstanden die im Verfahren sogenannten Tag- und Nachtversionen. Reinhard Weimar wurde wegen der Tötungen nicht verurteilt.

Die zeitliche Frage war mehr als ein Streit über Uhrzeiten. Wenn die Mädchen noch am späten Vormittag lebten, ergab sich eine andere Abfolge von Anwesenheiten und Handlungsmöglichkeiten als bei einer Tötung während der Nacht. Die Gerichte untersuchten deshalb, ob Beobachtungen tatsächlich Melanie und Karola betrafen und wie verlässlich die späteren Erinnerungen daran waren.

Das Landgericht Gießen, aufgenommen am 9. Oktober 2009. Hier endete das erste Wiederaufnahmeverfahren 1997 mit einem später aufgehobenen Freispruch. Foto: Dehaudi. Landgericht Gießen 2.JPG auf Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Für die Webdarstellung skaliert.

Das veröffentlichte Urteil von 1999 bewertete die frühere Beschuldigung des Vaters als Schutzbehauptung und sah die Mutter als Täterin an. Diese Bewertung ist die rechtskräftig gewordene gerichtliche Feststellung. Die Verteidigung bestreitet sie weiterhin und greift seit 2026 erneut die Grundlagen dieser Schlussfolgerung an. Eine solche Kontroverse muss mit den jeweiligen Urhebern benannt werden, statt unterschiedliche Versionen zu einer scheinbar sicheren neuen Erzählung zu vermischen.

Erster Prozess in Fulda und Wiederaufnahme 1995

Am 8. Januar 1988 verurteilte das Landgericht Fulda Monika Weimar wegen Mordes in zwei Fällen zu lebenslanger Freiheitsstrafe. Ihre Revision blieb 1989 erfolglos. Damit bestand zunächst eine rechtskräftige Verurteilung. Die Mutter beteuerte ihre Unschuld und ließ die Beweislage weiter überprüfen. Insbesondere die Bewertung von Faserspuren geriet erneut in die Auseinandersetzung.

Am 4. Dezember 1995 ordnete das Oberlandesgericht Frankfurt die Wiederaufnahme und eine neue Hauptverhandlung an. Damit war der Weg zu einem erneuten Verfahren geöffnet. Eine solche Entscheidung ist von einem Freispruch zu unterscheiden: Sie erlaubt die erneute gerichtliche Untersuchung, legt deren Ergebnis aber nicht fest. Die neue Verhandlung wurde dem Landgericht Gießen übertragen.

Der Freispruch von 1997 blieb nicht bestehen

Am 24. April 1997 sprach das Gießener Landgericht die Angeklagte frei. Nach der späteren Zusammenfassung des Bundesgerichtshofs sah die Kammer zwar gewichtige Verdachtsmomente. Sie konnte sich aber nicht mit der nötigen Sicherheit überzeugen, dass die Kinder am Vormittag des 4. August noch lebten und die Mutter sie anschließend tötete. Frühere belastende Umstände wurden nicht mehr als ebenso tragfähig bewertet.

Die Staatsanwaltschaft und der als Nebenkläger beteiligte Vater legten Revision ein. Am 6. November 1998 hob der Bundesgerichtshof den Freispruch auf. Er erklärte ausdrücklich, als Revisionsgericht nicht selbst über Schuld oder Unschuld zu entscheiden. Seine Aufgabe war die Prüfung auf Rechtsfehler. Einen solchen Fehler sah er in der inneren Schlüssigkeit der Beweiswürdigung.

Der Senat beanstandete insbesondere den Umgang mit Zeugen, die die Kinder noch am Vormittag gesehen haben wollten. Das Landgericht hatte deren Angaben als an sich glaubhaft behandelt, ihnen aber wegen fehlender weiterer belastender Indizien nicht das entsprechende Gewicht gegeben. Nach der revisionsgerichtlichen Bewertung war diese Argumentation widersprüchlich. Deshalb musste der Fall in Frankfurt erneut vollständig verhandelt werden.

Die Verteidigung thematisierte außerdem, welche Informationen mögliche Zeugen schon durch die Fahndung erhalten hatten. Fotos und Beschreibungen der Kleidung waren vor dem Fund der Kinder in Presse und Fernsehen verbreitet worden. Im Frankfurter Urteil wird ein entsprechender Hilfsbeweisantrag ausdrücklich behandelt. Die Kammer erklärte, die behauptete Vorinformation bei ihrer Aussagewürdigung berücksichtigt zu haben. Der Punkt berührt eine konkrete Schwierigkeit dieses Falls: Eine spätere präzise Erinnerung muss daraufhin geprüft werden, ob sie auf eigener Wahrnehmung oder auf nachträglich erfahrenen Einzelheiten beruht.

Das Frankfurter Urteil vom 22. Dezember 1999

Der dritte Prozess begann im September 1999. Am 22. Dezember hielt das Landgericht Frankfurt die ursprüngliche Verurteilung zu lebenslanger Gesamtfreiheitsstrafe aufrecht. Die Kammer war überzeugt, dass Monika Böttcher ihre beiden Töchter am späten Vormittag des 4. August getötet hatte. Die inzwischen wieder unter ihrem Geburtsnamen auftretende Angeklagte bestritt ihre Verantwortung weiterhin.

Das umfangreiche schriftliche Urteil verbindet Zeugenaussagen mit Sachverständigengutachten. Zu den geprüften Spuren gehörten Textilfasern und anhaftende Früchte des Labkrauts. Die Kammer untersuchte, in welcher Reihenfolge Kontakte zwischen Kleidung, Pflanzen und dem Familienauto stattgefunden haben konnten. Hinzu kamen rechtsmedizinische und lebensmittelchemische Befunde, mit denen die Annahme einer Tötung erst nach einem Frühstück abgeglichen wurde.

Solche Befunde beantworten unterschiedliche Fragen. Eine Faser kann einen Kontakt oder Transport stützen, ohne für sich allein die ausführende Person zu benennen. Eine beobachtete Begegnung kann für einen Zeitpunkt sprechen, während ihre Verlässlichkeit gesondert geprüft werden muss. Das Frankfurter Gericht sah die Gesamtheit der Beweise als tragfähig an. Die spätere Kritik der Verteidigung richtet sich gerade gegen die Sicherheit dieser Verknüpfung.

Auch die Beschädigung der Windschutzscheibe des Familienwagens wurde untersucht. Monika Böttcher hatte zunächst einen von einem Lastwagen aufgewirbelten Stein als Ursache genannt. Das Frankfurter Urteil ordnete den Schaden dagegen dem von ihm rekonstruierten Tatgeschehen zu. Die Bedeutung des Autos erschöpfte sich daher nicht in der Frage eines Transports: Fahrbewegungen, Spuren und Erklärungen zu dem Fahrzeug wurden miteinander verglichen. Einzelheiten, die niemand unmittelbar beobachtet hatte, blieben dennoch Rekonstruktionen aus Beweisen.

Das Landgericht Darmstadt am 20. August 2015. Bei diesem Gericht wurde im März 2026 ein neuer Wiederaufnahmeantrag im Fall der beiden Schwestern eingereicht. Foto: Aidexxx. Darmstadt Mathildenplatz 13 Landgericht 003.JPG auf Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Für die Webdarstellung skaliert.

Heimtücke und die Frage der Schuldschwere

Die Kammer bejahte beim Mordschuldspruch Heimtücke. Nach ihrer Bewertung hatten die Mädchen gegenüber ihrer Mutter ein sehr vertrauensvolles Verhältnis und rechneten nicht mit einem Angriff. Das Gericht sah dieses Vertrauen bei der Durchführung der Taten ausgenutzt. Die Kinder waren in der gerichtlichen Rekonstruktion keine Beteiligten eines Streits, sondern arglose und schutzlose Opfer.

Ein weiteres angeklagtes Mordmerkmal, niedrige Beweggründe, stellte die Kammer dagegen nicht fest. Auch eine besondere Schwere der Schuld wurde letztlich nicht ausgesprochen. Das Urteil erörtert dazu die erhebliche Dauer des gesamten Verfahrens und die damit verbundene Belastung. Diese juristische Entscheidung bedeutet keine Relativierung des Todes der Mädchen, sondern betrifft die Bewertung für den späteren Strafvollzug.

Im August 2000 bestätigte der Bundesgerichtshof den Schuldspruch. Monika Böttcher wurde nach insgesamt etwa 15 Jahren Haft im August 2006 auf Bewährung entlassen. Ihre Entlassung war kein Freispruch und beseitigte die Verurteilung nicht. Ebenso wenig war eine lebenslange Freiheitsstrafe eine auf exakt 15 Jahre festgelegte zeitige Strafe. Die Entscheidung über eine Strafrestaussetzung gehört zu einem anderen Verfahrensabschnitt.

Ein neuer Antrag im Jahr 2026

Am 17. März 2026 reichte Rechtsanwalt Gerhard Strate für seine Mandantin einen weiteren Wiederaufnahmeantrag ein. Das Landgericht Darmstadt bestätigte gegenüber der Nachrichtenagentur dpa den Eingang und erklärte, die bisherigen Akten anzufordern. Der Anwalt veröffentlichte neben seiner Erklärung auch das Urteil von 1999. Damit wurden die frühere gerichtliche Begründung und die neue Kritik unmittelbar vergleichbar.

Die Verteidigung beruft sich unter anderem auf eine erneute aussagepsychologische Bewertung und auf bislang nicht entsprechend einbezogene Tatsachen aus dem Umfeld der Familie. Außerdem legt sie zwei Zeichnungen vor, die von den Mädchen stammen sollen, und deutet diese als Hinweise auf sexualisierte Gewalt. Ihre weitere Verdachtsversion betrifft einen anderen damaligen Hausbewohner. Das sind Argumente zur Erwirkung einer Wiederaufnahme, keine neue gerichtliche Feststellung eines anderen Mörders.

Die Staatsanwaltschaft widerspricht

Die Staatsanwaltschaft Darmstadt beantragte im Juli 2026, das Wiederaufnahmegesuch als unzulässig zu verwerfen. In ihrer veröffentlichten Stellungnahme hält sie die vorgebrachte aussagepsychologische Kritik im Kern nicht für neu: Entsprechende Fragen seien bereits im früheren Verfahren behandelt worden. Bestimmte weitere Tatsachen erkennt sie grundsätzlich als neu an, hält sie aber nicht für geeignet, das damalige Ergebnis zugunsten der Verurteilten zu verändern.

Zur Begründung verweist sie auf das Zusammenwirken der früheren Beweise. Sie nennt neben Beobachtungen der Kinder insbesondere ursprüngliche Angaben der Mutter, die Faserspuren und die medizinischen Befunde. Die bloße Möglichkeit eines anderen Verdächtigen oder die Interpretation von Zeichnungen genügt aus ihrer Sicht nicht, um die gesamte Beweislage zu erschüttern. Es handelt sich dabei um den Antrag einer Verfahrensbeteiligten, nicht um einen verwerfenden Beschluss des Gerichts.

Am 31. August 2026 antwortete Strate mit einer Gegenstellungnahme. Er kritisierte unter anderem die Gewichtung der neuen Tatsachen und Unterschiede in früheren Zeitangaben. Aus seiner Sicht hätte die Möglichkeit eines anderen Täters gründlicher untersucht werden müssen. Auch diese Äußerung bleibt die Position der Verteidigung. Der veröffentlichte Schriftwechsel dokumentiert eine fortbestehende gerichtliche Auseinandersetzung über das Wiederaufnahmebegehren, keinen neuen Freispruch.

Was nun rechtlich unterschieden werden muss

Die Strafprozessordnung ermöglicht unter bestimmten Voraussetzungen eine Wiederaufnahme zugunsten rechtskräftig Verurteilter. Bei neuen Tatsachen oder Beweismitteln kommt es darauf an, ob sie allein oder zusammen mit dem früheren Material einen günstigeren Ausgang tragen können. Über die Zulässigkeit und die weiteren Schritte entscheidet das zuständige Gericht. Ein Anwaltsschreiben und ein ablehnender Antrag der Staatsanwaltschaft sind Bestandteile dieser Prüfung.

Der neue Antrag hebt das Urteil von 1999 daher nicht aus eigener Kraft auf. Der veröffentlichte Stand umfasst die rechtskräftige Mordverurteilung, den Wiederaufnahmeantrag und den anschließenden Widerspruch zwischen Verteidigung und Staatsanwaltschaft. Eine abschließende neue gerichtliche Entscheidung ist in den hier herangezogenen Unterlagen nicht dokumentiert. Diese Grenze ist wichtig, damit aus einer offenen Prüfung weder eine bereits erwiesene Unschuld noch die Verurteilung eines neu Verdächtigten gemacht wird.

Die Namen der beiden Kinder bleiben

Melanie und Karola Weimar hätten nach den Sommerferien weiter lernen, spielen und heranwachsen sollen. Melanie stand vor der Einschulung, ihre Schwester war fünf. Die wiederkehrenden Prozesse kreisen um die Verantwortung für ihren Tod und die Verlässlichkeit der Beweise. Ihr Leben darf dabei nicht bloß zum Hintergrund einer Erzählung über Erwachsene werden. Beide Namen stehen für zwei einzelne Kinder und für eine Zukunft, die ihnen im August 1986 genommen wurde.