Die Geschichte der als Zephany Nurse bekannt gewordenen Südafrikanerin endete nicht mit der Aufklärung ihrer Entführung. Als sie nach siebzehn Jahren ihre Herkunft erfuhr, musste sie zugleich darum kämpfen, selbst über die Veröffentlichung ihrer Identität bestimmen zu können. Am 4. Dezember 2019 entschied das südafrikanische Verfassungsgericht über den daraus entstandenen Rechtsstreit. Es stärkte den Schutz von Menschen, die als Minderjährige in Strafverfahren geraten waren. Der Ausgangspunkt blieb ein konkretes Verbrechen: Ein Neugeborenes war 1997 aus einer Kapstädter Entbindungsstation verschwunden und bei der Entführerin aufgewachsen.
Eine Freundschaft führte zur Aufklärung der Entführung
Im April 1997 wurde das Baby aus dem Groote Schuur Hospital entführt. Die Frau, die es mitgenommen hatte, zog es anschließend wie ihr eigenes Kind auf. Die spätere Überlebende kannte diese Frau als ihre Mutter. Erst im Februar 2015 ergab sich eine neue Spur. Sie besuchte dieselbe weiterführende Schule wie ihre leibliche Schwester, ohne von der Verwandtschaft zu wissen. Die beiden freundeten sich an. Ihre auffällige äußerliche Ähnlichkeit veranlasste die Herkunftseltern zu weiteren Nachforschungen.
Die anschließende Bestätigung veränderte die Lage grundlegend. Die Siebzehnjährige erfuhr, dass die Frau, die sie für ihre Mutter gehalten hatte, sie als Baby entführt hatte. Sie wurde aus deren Obhut genommen. Die Täterin wurde strafrechtlich verfolgt; das Centre for Child Law berichtete später von einer effektiven Haftstrafe von zehn Jahren im Jahr 2016. Damit war geklärt, dass das damals verschwundene Kind lebte. Die Jugendliche brauchte jedoch Zeit und Unterstützung, um ihre Herkunft und die entstandenen familiären Bindungen einzuordnen.
Die Wiederentdeckung führte zu erheblichem Mediendruck
Am 26. Februar 2015 wurde die Aufklärung öffentlich bekannt. Nach der späteren gerichtlichen Darstellung griffen nahezu alle großen südafrikanischen Medien die Geschichte auf. Die Betroffene befürchtete, dass ihr Bild, der Name, unter dem sie aufgewachsen war, und weitere persönliche Angaben veröffentlicht würden. Über eine Sozialarbeiterin erhielt sie Kontakt zum Centre for Child Law. Die Organisation übernahm ihre rechtliche Unterstützung. In den Gerichtsunterlagen wurde die junge Frau als KL bezeichnet; öffentlich blieb die Fallbezeichnung Zephany Nurse gebräuchlich.
Das Centre for Child Law bat große Medienhäuser zunächst um eine Zusicherung, ihre tatsächliche Identität nicht offenzulegen. Eine solche verbindliche Zusicherung kam nicht zustande. Besonders dringlich war die bevorstehende Volljährigkeit: Einige Medien vertraten die Auffassung, der besondere gesetzliche Schutz ende mit dem achtzehnten Geburtstag. Zugleich war unklar, wie weit die gesetzliche Regelung ein Opfer schützte, dessen spätere Zeugenaussage noch gar nicht feststand. Die Aufklärung der Entführung hatte somit eine zusätzliche rechtliche Unsicherheit über ihre Privatsphäre ausgelöst.
Ein Gericht schützte ihre Identität bereits im April 2015
Am 21. April 2015 erließ der High Court in Pretoria eine vorläufige Anordnung. Bis zur abschließenden Entscheidung durften Informationen, die die Identität erkennen ließen oder erkennen lassen konnten, nicht veröffentlicht werden. Der Schutz galt nach dem Wortlaut unabhängig davon, ob KL bereits achtzehn geworden war. Die Anordnung richtete sich auch gegen die beteiligten großen Medienunternehmen. Sie sollte verhindern, dass eine Veröffentlichung die spätere gerichtliche Entscheidung vorwegnehmen und den Schutz praktisch unwiederbringlich beseitigen würde.
Dass eine solche Anordnung allein nicht alle Probleme löste, zeigte eine gesonderte Beschwerde gegen die Zeitung Daily Voice. Sie hatte im März 2016 Fotos privater Zusammenkünfte mit der Herkunftsfamilie veröffentlicht und das Gesicht teilweise verpixelt. Der südafrikanische Presseombudsmann Johan Retief entschied am 22. April 2016, dies habe die Privatsphäre verletzt und der gerichtlichen Anordnung widersprochen. Auch bei verdecktem Gesicht konnten nahestehende Personen die Überlebende erkennen. Die Zeitung musste sich entschuldigen. Eine weitere Beschwerde wegen angeblicher Bezahlung der Fotos wurde dagegen abgewiesen; eine Zahlung stellte der Ombudsmann nicht fest.
Der Streit betraf zwei konkrete Lücken im Schutzgesetz
Im anschließenden Hauptverfahren ging es um Paragraph 154 Absatz 3 des südafrikanischen Strafprozessgesetzes. Die Bestimmung schützte ausdrücklich minderjährige Beschuldigte und Zeugen vor identifizierender Berichterstattung. Strittig war erstens, ob auch minderjährige Opfer erfasst wurden, wenn sie nicht als Zeugen auftraten. Zweitens stellte sich die Frage, ob der Schutz bei Volljährigkeit automatisch endete. KL und die beteiligten Kinderrechtsorganisationen machten deutlich, dass die mit einer Identifizierung verbundenen Folgen nicht einfach mit einem Geburtstag verschwinden.
Die Medienunternehmen beriefen sich auf Meinungs- und Pressefreiheit sowie die Öffentlichkeit der Justiz. Die vorangegangenen Instanzen bewerteten die Fragen unterschiedlich. Der Supreme Court of Appeal erkannte eine verfassungswidrige Schutzlücke für minderjährige Opfer an, lehnte den verlangten dauerhaften Schutz jedoch mehrheitlich ab. Dadurch gelangten beide miteinander verbundenen Fragen an das Verfassungsgericht. Es musste über das Verhältnis zwischen öffentlicher Berichterstattung und den Rechten der Betroffenen auf Gleichbehandlung, Würde und Privatsphäre entscheiden.
Die Entscheidung von 2019 ließ den Schutz nicht automatisch enden
Das Verfassungsgericht bestätigte die Schutzlücke für minderjährige Opfer und erklärte auch das automatische Ende des Schutzes mit achtzehn für verfassungswidrig. Es gab dem Parlament vierundzwanzig Monate für eine gesetzliche Korrektur und ordnete eine Zwischenregelung an. Nach ihr blieben Betroffene bei Volljährigkeit grundsätzlich geschützt. Als Erwachsene konnten sie einer Veröffentlichung ihrer Identität zustimmen; andernfalls blieb eine Entscheidung durch ein zuständiges Gericht möglich. Die Mehrheit verstand dies als Schutzregel mit Ausnahmen. Zwei gesonderte teilweise abweichende Voten zeigten, dass insbesondere die Fortdauer des Schutzes umstritten war.
Die Entscheidung war kein neues Strafurteil gegen die Entführerin. Sie regelte eine Folge desselben historischen Falls: Wer nach einem als Kind erlittenen Verbrechen über die öffentliche Darstellung der eigenen Person entscheiden kann. Die Vermisstensuche war bereits 2015 beendet. Dieser Bericht verwendet die etablierte Fallbezeichnung, verzichtet auf zusätzliche private Identifizierungsmerkmale und beschreibt den damaligen Verfahrensstand bis zum Urteil von 2019. Über das gegenwärtige Privatleben der Überlebenden trifft er keine Aussagen.
Weitere Berichte aus International
Quellen
Constitutional Court: Media Summary, CCT261/18
Centre for Child Law: Requests protection of identity of child identified as Zephany Nurse
Centre for Child Law: Protecting child victims of crime, and others, from further harm
Press Council South Africa: Zephany Nurse vs Daily Voice, ruling by Johan Retief
