Der Sechstagekrieg vom 5. bis zum 10. Juni 1967 veränderte den Nahen Osten grundlegend. Israel besiegte Ägypten, Jordanien und Syrien und besetzte die Sinaihalbinsel, den Gazastreifen, das Westjordanland einschließlich Ostjerusalems sowie die Golanhöhen. Die kurze Dauer der Kämpfe stand im Gegensatz zur langen Wirkung ihrer territorialen und politischen Folgen. Dieser historische Rückblick behandelt die Eskalation vor dem Krieg und die anschließenden Versuche, einen Waffenstillstand in eine Friedensregelung zu überführen.
Die ungelösten Fragen nach der Suezkrise
Nach dem Krieg von 1956 hatte die internationale Diplomatie einen erneuten Zusammenstoß verhindern sollen. Die Vereinigten Staaten hatten Israel zum Abzug aus dem Sinai und dem Gazastreifen gedrängt. Eine UN-Friedenstruppe überwachte anschließend die Lage auf ägyptischer Seite. Die grundlegenden Streitfragen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn waren damit jedoch nicht gelöst. Militärische Trennung und eine politische Verständigung blieben zwei verschiedene Aufgaben.
Unter Präsident Lyndon B. Johnson veränderte sich die amerikanische Politik. Washington befürchtete, sowjetische Waffenlieferungen an arabische Staaten könnten das regionale Kräfteverhältnis verschieben. Die USA versuchten zunächst, regionale Rüstungskontrolle zu fördern, fanden dafür aber keine ausreichende Unterstützung. Später genehmigte Johnson umfangreichere Waffenlieferungen an Israel. Diese Entscheidungen sollten aus amerikanischer Sicht eine militärische Eskalation abschrecken; sie verhinderten den späteren Krieg nicht.
Grenzüberschreitende Angriffe palästinensischer Gruppen und israelische Gegenaktionen verschärften die Lage. Das amerikanische Außenministerium beschreibt insbesondere die Gefahr, dass solche Auseinandersetzungen die jordanische Regierung destabilisieren konnten. Nach dem israelischen Angriff auf Samu im Westjordanland im November 1966 unterstützten die USA einen verurteilenden UN-Beschluss. Die amerikanische Beziehung zu Israel bedeutete also auch damals nicht, jede einzelne militärische Aktion zu unterstützen.
Die Krise im Mai 1967
Am 13. Mai erhielt die ägyptische und die syrische Führung aus Moskau die Nachricht, Israel habe Truppen an der syrischen Grenze zusammengezogen. Die historische Darstellung des amerikanischen Außenministeriums bezeichnet diese Information als falsch. Präsident Gamal Abdel Nasser verlegte dennoch zusätzliche ägyptische Kräfte auf den Sinai. Die dadurch ausgelösten Entscheidungen wirkten zusammen und verengten den politischen Spielraum der beteiligten Regierungen.
Am 16. Mai verlangte Ägypten den Abzug der United Nations Emergency Force. UN-Generalsekretär U Thant erklärte, die Truppe müsse dann ihre gesamten Positionen verlassen. Die UN-eigene Rückschau betont, dass die Stationierung auf ägyptischem Gebiet von der fortdauernden Zustimmung der Regierung abhing. UNEF war als friedenserhaltende Mission angelegt worden und besaß kein Mandat, ihre Anwesenheit gegen Ägyptens Willen militärisch durchzusetzen.
Nasser kündigte am 22. Mai an, die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt zu schließen. Für Washington entstand daraus eine schwierige Lage. Ein früheres amerikanisches Versprechen hatte einer Sperrung besondere Bedeutung zugemessen. Johnson wollte dennoch weder vorschnell eigene Streitkräfte einsetzen noch einen israelischen Angriff unterstützen. Die Seewegefrage wurde dadurch zu einem Kernstück der diplomatischen Bemühungen vor dem Krieg.
Ein internationales Vorhaben scheiterte
Die amerikanische Regierung suchte Unterstützung für ein internationales Schifffahrtsunternehmen, das die freie Durchfahrt demonstrieren sollte. Das Vorhaben wurde unter der Bezeichnung Red Sea Regatta erörtert. Gleichzeitig drängte Johnson Israel zur Zurückhaltung und versuchte, die Sowjetunion zu einer Einflussnahme auf Nasser zu bewegen. Für das geplante Vorgehen gewann Washington jedoch weder im eigenen Land noch international die nötige Rückendeckung.
Jordanien schloss sich inzwischen der arabischen Koalition an. In Israel wuchs der Druck für einen militärischen Schlag. Die amerikanische historische Darstellung unterscheidet zwischen Johnsons wiederholten Warnungen vor einem Präventivangriff und den Einschätzungen einzelner Berater, die einen eigenständigen israelischen Einsatz zunehmend bevorzugten. Diese Unterschiede zeigen, dass eine Regierung auch während einer Krise keine durchgehend einheitliche strategische Sicht haben muss.
Sechs Tage Krieg, neue Besatzungsgebiete
Vom 5. bis zum 10. Juni setzten sich die israelischen Streitkräfte gegen die gegnerischen Armeen durch. Anschließend kontrollierte Israel Gebiete, die zuvor unter ägyptischer, jordanischer oder syrischer Herrschaft gestanden hatten. Die Aufzählung umfasst deshalb mehrere unterschiedliche Räume. Sinai und Gaza waren nicht dasselbe Gebiet; das Westjordanland und Ostjerusalem sind ebenso von den syrischen Golanhöhen zu unterscheiden.
Mit dem militärischen Ergebnis entstand eine neue politische Lage für die Bevölkerung dieser Gebiete. Fragen von Verwaltung, Sicherheit, Grenzen und Flüchtlingen wurden nun mit dem weiteren Umgang mit der Besatzung verbunden. Ein militärischer Sieg beantwortete diese Fragen nicht automatisch. Die späteren Verhandlungen mussten zugleich die Interessen der Staaten und die Folgen für Menschen berücksichtigen, die unter veränderter Herrschaft lebten oder bereits von früheren Konflikten betroffen waren.
Die amerikanische Formel Land gegen Frieden
Washington bemühte sich während des Krieges um einen Waffenstillstand, unter anderem aus Sorge vor einem sowjetischen Eingreifen. Nach dem israelischen Sieg verlangte die Regierung jedoch keinen sofortigen Rückzug ohne weitere Vereinbarungen. Stattdessen setzte sich das Konzept durch, territoriale Rückzüge mit Friedensregelungen und der Anerkennung staatlicher Existenz und Sicherheit zu verbinden. Die amerikanische Darstellung beschreibt diese Verbindung als maßgebliche Grundlage der späteren Diplomatie.
Die Unterschiede zwischen den Forderungen blieben groß. Eine Wiederherstellung des Zustands vor dem Krieg, eine dauerhafte Friedensvereinbarung und eine Regelung für Flüchtlinge waren zwar miteinander verknüpft, aber keine austauschbaren Ziele. Auch israelische Schritte in Ostjerusalem und die Errichtung von Siedlungen sorgten nach dem amerikanischen Rückblick in Washington für Besorgnis. Die Verhandlungen konnten deshalb nicht allein an einer militärischen Frontlinie ansetzen.
Resolution 242 als späterer Bezugspunkt
Am 22. November 1967 verabschiedete der Sicherheitsrat Resolution 242. Sie verband den Rückzug israelischer Streitkräfte aus im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten mit der Beendigung von Kriegszuständen und dem Recht der Staaten auf sichere, anerkannte Grenzen. Israelis und arabische Regierungen legten die Formulierungen unterschiedlich aus. Die Resolution wurde dennoch zu einem zentralen Bezugspunkt weiterer Friedensbemühungen. Sie gehört zur Nachgeschichte des Sechstagekrieges und war noch keine bereits im Juni erreichte umfassende Friedenslösung.
Weitere Berichte aus International
Quellen
Office of the Historian: The1967Arab-IsraeliWar
