Ein 21-jähriger Mann und seine Eltern wurden in der Nacht zum 11. Januar 2020 in ihrem Zuhause in Starnberg erschossen. Der Fall wurde später als Starnberger Dreifachmord bekannt. Doch diese Bezeichnung darf den Blick auf drei einzelne Opfer nicht verdecken. Der Sohn wurde wegen seiner Waffen zum Ziel einer geplanten Tat; seine Mutter und sein Vater starben, weil der Schütze den ersten Mord verbergen wollte. Zwei junge Männer wurden dafür zu unterschiedlichen Jugendstrafen verurteilt.
Eine Familie wird zum Ziel
Der spätere Haupttäter Maximilian B. war mit dem Sohn der Familie bekannt. Nach der Anklage hatte er am Abend Zeit mit ihm verbracht. Die gerichtlichen Feststellungen ergaben anschließend einen gemeinsam mit Samuel V. gefassten Plan: Die beiden wollten an Waffen des jungen Mannes gelangen und beschlossen dafür, ihn zu töten. Der Sohn war damit kein Beteiligter eines gemeinsam beschlossenen Gewaltausbruchs, sondern das Opfer eines gegen ihn gerichteten Verbrechens.
Nach dem Urteil erschoss Maximilian B. den schlafenden 21-Jährigen in dessen Zimmer. Anschließend tötete er auch dessen Mutter und Vater in ihrem Schlafzimmer. Diese beiden weiteren Morde waren nach Überzeugung des Gerichts nicht Teil der ursprünglichen gemeinsamen Absprache. Maximilian B. beging sie, um die Tötung des Sohnes zu verdecken. Die Unterscheidung wurde später zentral für die individuelle strafrechtliche Verantwortung der Angeklagten.
Der Versuch, den getöteten Sohn verantwortlich erscheinen zu lassen
Der Tatort wurde so hergerichtet, dass der Eindruck eines sogenannten erweiterten Suizids entstehen sollte: Der ermordete Sohn sollte als Verantwortlicher für den Tod seiner Eltern erscheinen. Das Gericht berücksichtigte diese Inszenierung ausdrücklich strafschärfend. Für die Erinnerung an die Familie ist die spätere Aufklärung besonders bedeutsam. Die gerichtlichen Feststellungen widerlegten die Darstellung, mit der ein Opfer nach seinem Tod zusätzlich zum Täter gemacht werden sollte.
Im Februar 2021 erhob die Staatsanwaltschaft München II Anklage gegen die beiden inzwischen 19 und 20 Jahre alten Beschuldigten. Neben den Tötungsdelikten standen unter anderem schwere Raubtaten und Verstöße gegen Waffenrecht im Raum. Verhandelt wurde vor der Jugendkammer des Landgerichts München II. Das Verfahren erstreckte sich über 80 Verhandlungstage, bevor am 6. März 2023 das Urteil erging.
Geständnis, Standortdaten und Nachrichten
Die Kammer folgte nach eingehender Prüfung dem Geständnis Maximilian B.s. Entscheidend war, dass es nach ihrer Bewertung mit weiteren objektiven Beweisen übereinstimmte. Dazu gehörten die Standortdaten des Mobiltelefons von Samuel V. sowie ein ausführlicher Nachrichtenaustausch zwischen den Angeklagten im Tatzeitraum. Das Gericht rekonstruierte somit nicht nur den Aufenthalt des Schützen, sondern auch das Zusammenwirken beider Männer.
Samuel V. hatte Maximilian B. nach den Feststellungen zum Tatort gefahren und später wieder abgeholt. Seine Beteiligung an der Tötung des Sohnes bewertete die Kammer als Mittäterschaft. Ausschlaggebend waren der gemeinsame Plan und sein wesentlicher Beitrag zur Durchführung. Dass er nicht selbst schoss, schloss eine Verurteilung wegen Mordes deshalb nicht aus. Für den Tod der Eltern galt diese Zurechnung dagegen nicht: Ihre Ermordung war vom gemeinsamen Entschluss nicht umfasst.
Drei Mordfälle beim einen, ein Mordfall beim anderen Angeklagten
Die Tötung des Sohnes ordnete das Gericht als heimtückischen Mord aus Habgier und zur Ermöglichung einer weiteren Straftat ein. Der Zugriff auf dessen Waffen war das angestrebte Ziel. Bei den Eltern kam als Mordmerkmal die Verdeckung des bereits begangenen Verbrechens hinzu. Die Urteilsmitteilung macht damit deutlich, dass die Richter jeden Tatkomplex und die jeweilige Beteiligung gesondert bewerteten.
Maximilian B. erhielt wegen drei Fällen des Mordes sowie weiterer schwerer Delikte 13 Jahre Jugendstrafe. Bei der Strafzumessung berücksichtigte die Kammer sein Geständnis zugunsten des Angeklagten. Gegen Samuel V. verhängte sie acht Jahre und sechs Monate Jugendstrafe wegen eines Mordes sowie Raubes mit Todesfolge und besonders schweren Raubes. Er wurde somit nicht wegen aller drei Tötungen schuldig gesprochen.
Im Prozess hatte die Verteidigung von Samuel V. außerdem Vorwürfe gegen polizeiliche Vernehmungsmethoden erhoben. Die Vorsitzende erklärte in der Urteilsbegründung, die behauptete Quälerei nach der Festnahme sei ohne Grundlage. Für den Ausgang maßgeblich blieb die Gesamtwürdigung der erhobenen Beweise. Aus einer anwaltlich vorgetragenen Behauptung wurde damit keine gerichtlich bestätigte Tatsache.
Seit Februar 2024 ist das Urteil rechtskräftig
Maximilian B. nahm das Urteil an. Samuel V. legte Revision ein. Der Bundesgerichtshof verwarf dieses Rechtsmittel mit Beschluss vom 7. Februar 2024 als unbegründet; das Oberlandesgericht München teilte die Rechtskraft am 13. Februar mit. Die Strafen von 13 Jahren beziehungsweise acht Jahren und sechs Monaten wurden damit verbindlich.
Die drei Opfer erscheinen in den amtlichen Mitteilungen überwiegend als Sohn, Mutter und Vater; ihre vollständigen Namen werden dort nicht veröffentlicht. Ihre Rolle ist dennoch eindeutig: Sie waren die getöteten Mitglieder einer Familie. Die Aufklärung stellte nicht nur die Verantwortung der Täter fest. Sie nahm dem ermordeten Sohn auch die ihm durch die Inszenierung des Tatorts zugeschobene Schuld und stellte klar, dass alle drei Menschen Opfer fremder Gewalt geworden waren.
Quellen und Dokumentation
Staatsanwaltschaft München II: Anklage zum Dreifachmord (26. Februar 2021)
Oberlandesgericht München: Urteil und Beweiswürdigung (6. März 2023)
Oberlandesgericht München: Rechtskraft nach BGH-Beschluss vom 7. Februar 2024
Dieser Artikel wurde beim Relaunch V5.0 mit hunderten anderen bereits vorbereiteten Artikeln eingestellt.
